Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16290/12 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - действие бездействие и решение - УПК - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16290/12

Судья Алисов И.Б. Дело N 22-16290

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя Еркебаева М.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Еркебаева М.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) и решения заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейна И.Е.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Еркебаева М.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) и решения заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейна И.Е.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года в принятии к производству указанной жалобы Еркебаева М.И. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель Еркебаев М.Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ответ заместителя начальника управления Шейна И.Е. от 25 мая 2012 года является незаконным и не мотивированный. Суд не дал оценки всем доводам жалобы заявителя, указав лишь, что жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что принятым решением нарушены его конституционный права, а также положения ст. 125 УПК РФ. Указывает, что он вправе обжаловать данное решение в суд и суд обязан принять его жалобу к рассмотрению. Отмечает, что суд лишил его судебной защиты. Просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы Еркебаева М.Н., установил, что предмет проверки по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует и принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя Еркебаева М.Н., поскольку по делу постановлен приговор, принято окончательное решение и фактически в жалобе Еркебаев М.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить постановление суда первой инстанции в части указания фамилии заявителя.

Согласно представленным материалам, в суд с жалобой обратился Еркебаев М.Н. Однако суд ошибочно указал в постановлении фамилию Еркебаев М.Н. как Ерекбаев М.Н.

Ввиду того, что данное указание фамилии является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо постановления и не влечет его неопределенности, оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Еркебаева М.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Еркебаева М.Н. - без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части и резолютивной части постановления фамилию заявителя как Еркебаев М.Н.

Председательствующий

Судьи