Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16292/12 (ключевые темы: возобновление производства по делу - результаты проверки - УПК - генеральный прокурор - порядок рассмотрения заявлений)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16292/12

Судья Ухналева С.В. Дело N 22-16292/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В., Широкова А.И,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя

Колосова В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генерального прокурора РФ по обращению от 09.11.2011 г. о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступления прокурора

Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Колосов В.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ по обращению от 09.11.2011 г. о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, выразившееся, по мнению заявителя, в несоблюдении порядка рассмотрения заявления, предусмотренного главой 49 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года жалоба Колосова В.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Колосов В.А. просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение, при этом указывает, что суд не проверил приведенные в его жалобе доводы, рассмотрев жалобу без участия прокурора, свои выводы не мотивировал, тем самым нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Установив, что доводы, изложенные в обращении Колосова В.А. от 09.11.2011 г., не могли быть отнесены к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам до получения прокурором результатов проверки по предыдущему заявлению Колосова В.А. от 01.11.2011 г. о преступлении в отношении М-ва Д.Р., суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должностных лиц органов прокуратуры оснований для рассмотрения обращения Колосова В.А. в порядке главы 49 УПК РФ.

Проверка представленных материалов показала, что жалоба заявителя

Колосова В.А. рассмотрена судом в установленном законом порядке, исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что основанием к отмене постановления является рассмотрение жалобы без участия прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из положений УПК РФ, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, в том числе и прокурора, не препятствует рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Колосова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генерального прокурора РФ по обращению от 09.11.2011 г. о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: