Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16294/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - подсудность - подозреваемый - адвокат - расчетный счет)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16294/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Музыченко О. А.,

судей Широкова А. И., Дубровиной О. В.,

при секретаре Беляковой Н. Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Ганиной Т. Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 года, которым жалоба адвоката Ганиной Т. Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ЛО МВД России на ст. Москва-Белорусская Филатовой М. Н. от 23 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Колесникова В. В., направлена по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав пояснения адвоката Ганиной Т. Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С. С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Ганина Т. Ю. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ЛО МВД России на ст. Москва-Белорусская Филатовой М. Н. от 23 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Колесникова В. В. и др.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 года жалоба адвоката Ганиной Т. Ю. на постановление о возбуждении уголовного дела направлена по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе адвокат Ганина Т. Ю. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, считая, что жалоба должна была быть принята к производству и рассмотрена Тверским районным судом г. Москвы, поскольку орган предварительного следствия - СО ЛО МВД России на ст. Москва-Белорусская расположен на территории юрисдикции Тверского суда, а козловой контейнерный кран МККС-42 находится на ст. Москва-Товарная Смоленская, являющееся, по мнению адвоката, местом совершения преступления, на которое распространяется юрисдикция Пресненского районного суда г. Москвы. Просит постановление от 9.11.2012 года отменить, материал направить по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как усматривается из представленных материалов дела, в частности, из постановления о возбуждения уголовного дела, действиями руководства ООО "1" и Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО "2" причинен ущерб ОАО "2" на сумму 5143994, 19 рублей путем завышения на данную сумму стоимости работ по аварийно-восстановительному ремонту козлового контейнерного крана МККС-42, которая на основании выставленного ООО "1" счета была перечислена с расчетного счета Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО "2" в ОАО "3" на расчетный счет ООО "4", открытый в Марьино-Рощинском отделении Сбербанка России N * по адресу: г. Москва, *.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных следствием обстоятельств дела, суд пришел к выводам о том, что мошеннические действия по данному делу окончены в момент получения подозреваемыми по уголовному делу реальной возможности распоряжаться похищенными денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "1", открытом в банке, расположенном на ул. *, то есть по адресу, на который не распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы.

Марьино-Рощинское отделение Сбербанка России N * по адресу: г. Москва, ул. * расположено на территории Бутырского районного суда г. Москвы, поэтому суд принял решение о направлении жалобы адвоката Ганиной Т. Ю. для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

Судебное решение о направлении жалобы заявителя для рассмотрения по подсудности основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для принятия жалобы к производству.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Судебное решение не ограничивает конституционные права заинтересованного лица, в интересах которого действует заявитель, и не затрудняет доступ к правосудию. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 года, которым жалоба адвоката Ганиной Т. Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Колесникова В. В. на постановление следователя СО ЛО МВД России на ст. Москва-Белорусская Филатовой М. Н. от 23 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Колесникова В. В. и др. направлена по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи