Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16295/12 (ключевые темы: обыск в жилище - уголовное дело - следователь - УПК - признаки преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16295/12

Дело N 22-16295/12 Судья Сташина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2012 года кассационную жалобу Коновальчуковой И.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года,

которым по уголовному делу N 1 разрешено производство обыска в жилище по адресу: город Санкт-Петербург, 1

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Коновальчуковой И.С. - адвоката Кобзева С.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России находится уголовное дело, возбужденное 5 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь Воронин А.М., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по месту регистрации Коновальчуковой И.С., поскольку в данном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года разрешено производства обыска в жилище по адресу: город Санкт-Петербург, 1При этом указано, что в жилище по указанному адресу, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

В кассационной жалобе Коновальчукова указывает, что изложенные в постановлении суда выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

При этом отмечает, что обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что суд установил наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела; ходатайство следователя рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, в том числе протоколы допросов свидетелей П-вой Н.Н., Коновальчуковой И.С., П-ва Д.А., К-ва С.В., Г-ва В.М.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Указанные фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Коновальчуковой, вопреки доводам кассационной жалобы, содержатся в представленных суду документах.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях розыска и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе ч. 2 ст. 165 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года о разрешении производства обыска в жилище по адресу: город Санкт-Петербург, 1, - оставить без изменения, кассационную жалобу Коновальчуковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: