Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16296/12 (ключевые темы: выемка - проведение обыска - адвокатская деятельность - адвокатская тайна - адвокатура)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16296/12

Дело N 22-16296/12 Судья Сташина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2012 года кассационную жалобу Привалова Ю.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 июля 2012 года, которым

разрешено производство выемки и изъятия путем проведения обыска в помещениях ООО "1", расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, *, предметов и документов, относящихся или отражающих финансово-хозяйственную деятельность организаций, подконтрольных лицам, совершившим расследуемое преступление, а именно, ООО 2, ООО 3, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО "7, ООО 8, ООО 9, 10, ООО 11, ООО 12, ООО 13, ООО "14, ОАО 15, ЗАО 16, а также учредительных и финансово-хозяйственных документов, печатей, ключей к системе "Банк-Клиент" иных организаций, которые могут использоваться неустановленными следствием лицами для осуществления противоправной деятельности.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения заинтересованного лица Привалова Ю.А., мнение прокурора Ларкиной М.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N 1, возбужденное 30 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь Воронин А.М., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о разрешении производства выемки и изъятия путем проведения обыска в помещениях ООО "1", расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, *, указанных в ходатайстве документов, а также предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, которые могут содержать сведения, составляющие адвокатскую тайну.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 4 июля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство выемки и изъятия путем проведения обыска.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Привалов Ю.А. указывает, что постановление суда является незаконным, не соответствующим нормам российского и международного законодательства, нарушающим положения закона о защите адвокатской тайны; судом проигнорирована правовая позиция Европейского Суда по правам человека по данному вопросу.

Находит необоснованной ссылку на данные оперативно-розыскной деятельности, которая допускается в отношении адвоката только на основании судебного решения, которое отсутствует в представленных материалах.

Отмечает, что в судебном решении не указан объект обыска, суд не проверил наличие у следствия возможности получить требуемые доказательства иным способом, и разрешил обыск практически сразу после возбуждения уголовного дела.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Исходя из положений ч. 1 ст. 182 УПК РФ, следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения выемки и изъятия путем проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях изъятия, а также розыска и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, ч. 1 ст. 183 УПК РФ и в ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска и выемки.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения выемки и изъятия путем проведения обыска в помещениях ООО "1", содержатся в документах, представленных суду.

Учитывая, что в отношении ряда документов и предметов, о выемке которых ходатайствует следствие, не имелось сведений об их индивидуальных признаках, судом обоснованно удовлетворено ходатайство не только о производстве выемки, но и об изъятии предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, путем проведения обыска в помещениях ООО "1", где осуществляет свою адвокатскую деятельность Привалов Ю.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с соответствующим должностным лицом. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд, разрешив выемку и изъятия путем проведения обыска, нарушил положения закона о защите адвокатской тайны, то они являются несостоятельными, поскольку суд отметил в постановлении, что в ходе обыска не подлежат изъятию предметы и документы, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, не относящиеся к уголовному делу N 1.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 июля 2012 года о разрешении производства выемки и изъятия путем проведения обыска в помещениях ООО "1", расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, *, предметов и документов, относящихся или отражающих финансово-хозяйственную деятельность организаций, подконтрольных лицам, совершившим расследуемое преступление, а именно, ООО 2, ООО 3, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО "7, ООО 8, ООО 9, 10, ООО 11, ООО 12, ООО 13, ООО "14, ОАО 15, ЗАО 16, а также учредительных и финансово-хозяйственных документов, печатей, ключей к системе "Банк-Клиент" иных организаций, которые могут использоваться неустановленными следствием лицами для осуществления противоправной деятельности, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Привалова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: