Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16301/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следственные действия - производство по уголовным делам)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16301/12

Судья: Ливенцева Е.В. Дело N 22-16301/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2012 года кассационные представления помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Манукяна А.Ю. и заместителя прокурора Западного округа г. Москвы Костенецкого Б.П., кассационную жалобу защитника-адвоката Бекназарова А.Д. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей до 5 декабря 2012 года включительно в отношении:

Гулова Р. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитника - адвоката Бекназарова А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы кассационных представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 05.06.2012 года по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ. В этот же день Гулов был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

06.06.2012 года Гулову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Гулова под стражей продлевался до 15 ноября 2012 года.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 5 декабря 2012 года.

Следователь с согласия врио начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Гулова под стражей на 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 декабря 2012 года включительно.

Постановлением суда от 14.11.2012 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационном представлении помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Манукян указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку доказательств причастности Гулова к совершению инкриминируемого деяния представлено не было, а при наличии существенных сомнений в виновности Гулова его содержание под стражей является незаконным. С учетом данных обстоятельств помощник прокурора просит постановление суда отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Западного административного округа г. Москвы Костенецкий указывает, что согласно детализации телефонных соединений Гулов в период совершения преступления находился в другом месте, психофизиологическим исследованием установлено, что обвиняемый не искажал своих показаний о непричастности к совершению преступления, свидетель, ранее опознавший Гулова как лицо, совершившее преступление, в ходе повторного допроса заявил, что у него появились сомнения в причастности Гулова к данному преступлению. По мнению прокурора все возможные следственные действия проведены, достаточных доказательств причастности Гулова к совершению преступления не имеется, дальнейшее содержание Гулова под стражей нарушает его конституционные права. С учетом данных обстоятельств прокурор просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Бекназаров также выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, судом не конкретизировано количество и продолжительность следственных действий, которые необходимо провести по делу, не указаны фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что, находясь на свободе, Гулов может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей. Автор жалобы указывает, что все необходимые следственные действия уже проведены, потерпевший по делу никого не опознал, второй соучастник расследуемого преступления пояснил, что Гулов непричастен к его совершению, в ходе судебного заседания доводы защиты опровергнуты не были. Также адвокат утверждает, что Гулов не намерен скрываться от правоохранительных органов, по инициативе следователя прошел психофизиологическое исследование, которое подтвердило правдивость его показаний. Дело неоднократно передавалось от одного следователя к другому, а ходатайство о продлении срока содержания под стражей поступило в суд лишь за сутки до истечения этого срока. Также адвокат указывает, что Гулов на момент задержания находился на территории РФ на законных основаниях. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда изменить: избрать в отношении Гулова любую иную меру пресечения.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Гулова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гулова отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям защитника выводы суда о необходимости продления срока содержания Гулова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, которые приведены в упомянутом ходатайстве. Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом с учетом представленных материалов, в том числе протоколов допросов свидетелей и протоколов очных ставок, сделан правильный вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности Гулова к инкриминируемому деянию. Доводы жалобы и представлений о том, что по делу имеются доказательства, подтверждающие невиновность обвиняемого, а один из свидетелей изменил свои показания, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оценка достоверности доказательств, их достаточности для установления виновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, но не на досудебной стадии производства по делу.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Гулова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе кассационного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Гулова под стражей, допущено не было. Направление следователем в суд ходатайства о продлении срока содержания Гулова под стражей за 1 сутки до истечения данного срока, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах доводы кассационных представлений и кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных представлений и кассационной жалобы и избрания в отношении Гулова иной меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гулова Р. Р. на 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 декабря 2012 года - оставить без изменения, кассационные представления помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, заместителя прокурора Западного административного округа г. Москвы и кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи