Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16309/12 (ключевые темы: подозреваемый - возбуждение уголовного дела - постановление о назначении экспертизы - признаки преступления - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16309/12

Судья Алисов А.Б. материал N 22-16309

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю,

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Яковлевой Е.А., действующей в защиту интересов подозреваемого Чикирева О.А., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника - адвоката Яковлевой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Романовой И.В. от 19 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Чикирева О.А.; на бездействие старшего следователя этого же отдела Пахтусова А.С., выразившееся в не ознакомлении подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката Яковлевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Яковлева Е.А., действуя в защиту интересов подозреваемого Чикирева О.А., обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 19 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Чикирева О.А., а также бездействие старшего следователя этого же отдела Пахтусова А.С., выразившееся в не ознакомлении подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Яковлева Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, при этом указывает, что судом не были учтены и надлежаще оценены все доводы стороны защиты, приведенные в первоначальной жалобе, суд не истребовал дополнительные материалы для проверки этих доводов. Отмечает, что судом оставлены без внимания доводы, которые были дополнительно приведены адвокатом в судебном заседании. Анализируя обстоятельства, приведенные в первоначальной жалобе, а также содержание постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, адвокат считает, что принято решение нарушает права подозреваемого

Чикирева О.А., затрудняют его доступ к правосудию, в связи с чем просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые копии материалов уголовного дела, а также представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Яковлевой Е.А. удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. ст. 141, 144 - 145 УПК РФ, вынесено следователем в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ.

Установив, что с постановлением о назначении технико-криминалистической экспертизы от 2 августа 2012 года и заключением эксперта от 14 августа 2012 года подозреваемый Чикирев О.А. и его защитник ознакомлены

19 октября 2012 года, суд также обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконным бездействия следователя

Пахтусова А.С. при назначении и производстве экспертизы.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника - адвоката Яковлевой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве

Романовой И.В. от 19 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Чикирева О.А.; на бездействие старшего следователя этого же отдела

Пахтусова А.С., выразившееся в не ознакомлении подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: