Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16338/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела в отношении судьи - заявление о преступлении - следователь - результаты проверки - обвинительный приговор)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16338/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Петрова Н.И., Строевой Г.А.

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 декабря 2012 г. кассационную жалобу заявителя Воронцова Г.А.

на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

Воронцова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 27.08. 2012г. старшего следователя Коптевского МРСО СК по САО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Бутырского районного суда г. Москвы К. Ю.Ю. и секретаря судебного заседания этого же суда П. Я.А. и бездействия этого же следователя при проверке его заявления о преступлении - незаконным.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление Воронцова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года отказано в удовлетворении жалобы Воронцова Г.А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 27.08. 2012г. старшего следователя Коптевского МСО СК по САО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Бутырского районного суда г. Москвы К. Ю.Ю. и секретаря судебного заседания этого же суда П. Я.А. и бездействия этого же следователя при проверке его заявления о преступлении - незаконным.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Воронцов Г.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и материал по его заявлению направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, поскольку по его мнению, данное постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и требований Верховного Суда РФ по данным вопросам и подлежит отмене.

Излагая обстоятельства своего заявления и незаконные с его точки зрения действия следователя Г. Ю.Б., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, В. Г.А. указывает, что проверка по его заявлению проведена неполно, не выяснены обстоятельства фальсификации протокола судебного заседания по делу А.В.И. судьёй и секретарём и незаконное изъятие из дела его ходатайств, а судом не дана этому надлежащая оценка, чем нарушены его и подзащитного А. В.И. конституционные права и свободы, а так же затруднен доступ к правосудию.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда не подлежащим отмене, а кассационную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как усматривается из представленных материалов, под председательством судьи К. Ю.Ю. с участием секретаря судебного заседания П. Я.А. рассматривалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.286 УК РФ полковника милиции А.В.И., в отношении которого 24. 06. 2011 года был постановлен обвинительный приговор с назначением наказания - 5 лет лишения свободы в ИК общего режима с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов сроком на 3 года и с лишением специального звания "полковник милиции".

Защиту интересов А. В.И. осуществляли адвокаты Любченко Н.А. и Воронцов Г.А., которые неоднократно обжаловали данный приговор в кассационном и надзорном порядке.

В жалобах адвокатам было отказано и приговор вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, проверив в полном объёме доводы жалобы, обоснованно пришёл к выводу, что проверка по заявлению Воронцова Г.А. была проведена в сроки и надлежащими должностными лицами согласно требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки следователем было вынесено процессуальное решение (отказано в возбуждении уголовного дела), о чём сообщено заявителю.

При таких обстоятельствах суд, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что жалоба Воронцова Г.А. на незаконность и необоснованность постановления следователя Г. Ю.Б. и на его бездействие, не может быть удовлетворена, поскольку принятое процессуальное решение и его действия соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Воронцова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 27.08. 2012г. ст. следователя Коптевского МРСО СК по САО г. Москвы Г. Ю.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Бутырского районного суда г. Москвы К. Ю.Ю. и секретаря судебного заседания этого же суда П. Я.А. и бездействия этого же следователя при проверке его заявления о преступлении, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи