Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16342/12 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - обвиняемый - адвокат - защитник - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16342/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 декабря 2012 года

кассационную жалобу адвоката Иванова Д.И.

на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года,

которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Самохина А.Г.: обвиняемому Журавлеву Ж.К. и его защитникам адвокату Иванову Д.И. и адвокату Поплавской Г.П. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 19 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения адвоката Иванова Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователь СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Журавлеву Ж.К. и его адвокатам Иванову Д.И. и Поплавской Г.П. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N до 19 октября 2012 года включительно.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года данное ходатайство следователя удовлетворено, основанием принятого решения послужило явное затягивание обвиняемым Журавлевым Ж.К. и его защитниками - адвокатами Ивановым Д.И. и Поплавской Г.П. времени ознакомления с материалами уголовного дела N, состоящего из 10 томов.

На данное постановление суда адвокатом Ивановым Д.И. подана кассационная жалоба, который просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ, полагает, что вывод суда о явном затягивании сроков ознакомления защитниками не основан на фактических обстоятельствах, суду представлены убедительные доказательства, опровергающие доводы следователя, изложенные в его ходатайстве, в постановлении отсутствует фактическое и правовое обоснование принятого решения, не отражено, какие конкретно обстоятельства исследованы в судебном заседании, послужившие основанием для принятия решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защиты, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитники не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, в случае, когда содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда об установлении Журавлеву Ж.К. и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела Nпо 19 октября 2012 года включительно принято судом в соответствии с положениями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, с учетом представленных материалов, поэтому доводы жалобы о незаконности постановления суда судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая решение об установлении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции принял во внимание весь объем материалов дела, а также количество материалов, с которым обвиняемый и его защитники уже ознакомлены, учел, что уголовное дело ранее возвращалось прокурором и Журавлев Ж.К. и его защитники ранее выполняли требования ст. 217 УПК РФ, после уведомления о необходимости явиться для ознакомления с материалами уголовного дела защитники неоднократно не являлись для ознакомления.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами уголовного дела, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Журавлев Ж.К. и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В настоящее время уголовное дело в отношении Журавлева Ж.К. поступило на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, Журавлев Ж.К. и его защитники не лишены возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым обвиняемому Журавлеву и его защитникам адвокату Иванову Д.И. и адвокату Поплавской Г.П. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 19 октября 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи