Кассационное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 22к-16343/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное следствие - существо обвинения)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 22к-16343/12

Судья Аканова М.В. Дело N 22-16343/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Комлевой Ю.В.,

судей Григорьева А.А. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Васильева А.М. в защиту обвиняемого Гудимы А.С.

на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

ГУДИМЫ А.С., **ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ,

- на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 24 декабря 2012 года включительно,

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления защитника адвоката Васильева А.М., обвиняемого Гудимы А.С. по доводам кассационной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Гудима А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 24 сентября 2012 года следователем Тимирязевского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Гудимы А.С. и Курочкина А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

26 сентября 2012 года Гудима А.С. был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

27 сентября 2012 года он был допрошен в порядке ч.2 ст.46 УПК РФ с участием защитника.

28 сентября 2012 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Гудимы А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 24 ноября 2012 года включительно.

04 октября 2012 года Гудиме А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

16 ноября 2012 года срок предварительного следствия был продлен руководителем Тимирязевского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Виноградовым А.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2012 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года срок содержания под стражей Гудиме А.С. продлен на один месяц, а всего до двух месяцев 28 суток, то есть до 24 декабря 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Васильев А.М. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета данных о личности Гудимы А.С.

Считает, что из постановления суда невозможно сделать вывод о том, что именно послужило основанием для продления срока содержания под стражей Гудимы А.С. Указывает, что во время проведения проверки Гудима А.С. проживал с семьей и являлся по вызову следствия и руководства УВД САО, кроме того, существо обвинения он признал полностью.

Защита полагает, что действия Гудимы А.С. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что у Гудимы А.С. отсутствует какая-либо трудовая деятельность, поскольку он был уволен из органов МВД за несколько дней до заключения под стражу.

Обращает внимание, что Гудима А.С. в период прохождения службы в органах МВД никогда по роду деятельности не был связан с оперативно-розыскной деятельностью и с производством предварительного расследования. Скрываться от следствия, имея на иждивении четверых детей, неработающую супругу, пенсионерку- мать, инвалидов-пенсионеров бабушку и дедушку, он не намерен, так как является единственным кормильцем в семье. Продолжить преступную деятельность он не сможет, так как уволен из органов МВД.

Просит по результатам кассационного рассмотрения постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гудимы А.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гудимы А.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гудимы А.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Гудима А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет. Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Гудима А.С. обвиняется в преступлении против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в период его службы в органах МВД в должности начальника отделения охраны общественного порядка. Кроме того, обоснованно учтено, что в настоящее время Гудима А.С. не имеет постоянного и легального источника доходов, поскольку на момент избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу он был уволен из органов МВД. Исходя из исследованных материалов, суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Гудима А.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом данные обоснования были надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Гудимы А.С. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Гудиме А.С. меры пресечения на иную более мягкую, поскольку применение данных мер пресечения не будет являться гарантом явки Гудимы А.С. к следователю и в суд.

Все данные о личности, сообщенные о себе Гудимой А.С. и подтвержденные документально, вопреки доводам жалобы, были учтены судом первой инстанции.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гудимы А.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Гудимы А.С. под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оценка обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, исходя из обвинения, предъявленного ему органами предварительного расследования, согласно положений уголовно-процессуального законодательства РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами, рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом разбирательства при рассмотрении дела по существу.

С доводами кассационной жалобы о том, что Гудима А.С. фактически признал существо обвинения, в связи с чем, оснований для дальнейшего содержания Гудимы А.С. под стражей не имеется, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, согласно представленных материалов, основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражей, была избрана, не отпали.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Гудиме А.С. на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 24 декабря 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Васильева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: