Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16352/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - действие бездействие и решение - УПК - права граждан - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16352/12

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 16352

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Зелянина Н.А.

на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым жалоба заявителя Зелянина Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Зелянин Н.А.

Суд принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель просит отменить его, поскольку оно является неправосудным. При этом заявитель отмечает, что судья, возвращая его жалобу без рассмотрения по существу, допустила нарушение требований уголовно-процессуального закона и норм Конституции РФ, гарантирующих права граждан на судебную защиту.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как правильно отмечено в судебном решении, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц СК РФ, выразившихся в не рассмотрении заявления о преступлении. В жалобе заявителем не указано место преступления, по факту которого он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, при этом не указана и дата его обращения, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах судья обоснованно сослалась на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, не согласиться с выводом судьи судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по жалобе заявителя Зелянина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: