Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16369/12 (ключевые темы: обвиняемый - подписка о невыезде - изменение меры пресечения - предъявление обвинения - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16369/12

Судья Криворучко А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2012 года кассационные жалобы адвокатов Дербышева В.М. и Жвания Г.О. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года, которым в отношении

Борисова Ю. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок по 2 января 2013 года включительно, на период которого для обвиняемого установлены определенные запреты и ограничения.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснение обвиняемого Борисова Ю.С. и адвокатов Жвания Г.О., Дербышева В.М., Надершина М.А., Телояна М.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июня 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 мая 2012 года вынесено постановление о предъявлении Борисову обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день в отношении Борисова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с неявкой в назначенное время для предъявления обвинения, 15 мая 2012 года Борисов был объявлен в розыск.

24 июля 2012 года Борисов явился в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, и ему было предъявлено обвинение согласно постановлению от 11 мая 2012 года. Мера пресечения была оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

24 июля 2012 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Борисова по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.

2 ноября 2012 года вынесено постановление о предъявлении Борисову обвинения по ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 2 января 2013 года.

Следователем, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об изменении в отношении Борисова меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, мотивированное тем, что Борисов обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от предварительного следствия, продолжает игнорировать вызовы следователя для участия в следственных действиях, по месту регистрации не проживает, принимает меры по воспрепятствованию предварительному следствию в силу наличия устойчивых связей в государственных, в том числе правоохранительных органах власти, в связи с чем имеется достаточно оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд изменил Борисову меру пресечения на домашний арест.

На постановление суда адвокатом Дербышевым подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Отмечает, что суд не учел, что Борисов не знал о том, что в отношении него избрана подписка о невыезде; не препятствовал производству по делу; не осуществлял давление на следственные органы.

Обращает внимание на то, что 2 ноября 2011 года Борисов правомерно покинул помещение ГСУ; вызывался после этого телеграммой на 7 ноября 2012 года, однако следователь разрешил прибыть в ГСУ 8 ноября 2012 года.

Утверждает, что в судебном заседании заявлялось ходатайство об отложении вопроса об изменении меры пресечения для истребования информации о подаче Борисовым и адвокатом Жвания ходатайства об отложении следственного действия со 2 ноября 2012 года на другое число, в связи с отсутствием следователя на рабочем месте, и запросе у начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве информации о том, давал ли он 2 ноября 2012 года разрешение Борисову покинуть помещение ГСУ, однако данное ходатайство не было удовлетворено судом.

Указывает, что жена Борисова каждый день работает, а несовершеннолетняя дочь нуждается в сопровождении в школу и нескольку детских кружков.

Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Жвания указывает, что предусмотренных законом оснований для изменения Борисову меры пресечения на более строгую не имелось.

Обращает внимание на то, что с 2009 года Борисов добросовестно являлся на все вызовы следователя.

Утверждает, что Борисов не срывал предъявление ему обвинения, ни 2 ноября 2012 года, ни в другие даты.

Кроме того, считает, что срыв процессуального действия не может являться основанием для изменения меры пресечения, а указанные следователем обстоятельства являются его реакцией на законное требование Борисова уведомить защитников, ранее участвовавших в следственных действиях, о дне ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Считает, что необходимость в изменении меры пресечения возникла также в связи с подачей обвиняемым и защитниками жалоб на действия следователя в соответствии со ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования, и изменяя обвиняемому меру пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

Мотивы принятого судьей решения изложены в постановлении, и их следует признать обоснованными.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения, и в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Борисова в инкриминируемых деяниях и правильности квалификации его действий, проверена достаточность данных об имевших место событиях преступления и о причастности к нему Борисова.

Удовлетворяя ходатайство следователя об изменении Борисову меры пресечения суд сослался на то, что о времени и месте предъявления обвинения, назначенного на 2 ноября 2012 года, Борисов и защитник были уведомлены надлежащим образом, однако, не дождавшись следователя, который перенес следственное действие на 11 часов, вместе с защитником Жвания покинул помещение ГСУ ГУ МВД России.

Доводы кассационной жалобы адвоката Дербышева о том, что в судебном заседании заявлялось ходатайство об отложении вынесения постановления для истребования дополнительных материалов, подтверждающих подачу заявления об отложении процессуального действия, назначенного на 2 ноября 2012 года, а также сведений о наличии разрешения покинуть Борисову помещение ГСУ, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены председательствующим с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

Кроме того, отсутствие таких материалов не могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку, как усматривается из представленного в суд кассационной инстанции постановления от 13 ноября 2012 года, вынесенного руководителем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Пелезневым С.И., последний разрешил обвиняемому покинуть помещение ГСУ ГУ МВД России лишь при наличии причин, из-за которых он не может дождаться следователя, вернувшегося в 11 часов 30 минут 2 ноября 2011 года из Учреждения ИЗ-77/2 УФСИН России по городу Москве после проведения следственных действий по другому делу. Далее из текста постановления следует, что Борисов и его защитник Жвания покинули помещение ГСУ ГУ МВД России, не сообщив о наличии к тому каких-либо причин. В суд кассационной инстанции также не представлено объективных доказательств того, что Борисов 2 ноября 2012 года покинул помещение ГСУ ГУ МВД России по уважительным причинам.

При принятии решения суд также учитывал и то обстоятельство, что, будучи вызванным следователем повторно для предъявления обвинения, Борисов снова не явился.

Утверждение обвиняемого и защиты о том, что следователь разрешил прибыть для предъявления обвинения 8 ноября 2012 года, не опровергает доводы о неявке Борисова для предъявления обвинения в дату, ранее определенную следователем.

Доводы о том, что ходатайство следователя обусловлено тем, что 8 ноября 2012 года явившийся к следователю Борисов отказался от предъявления обвинения в отсутствие адвокатов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ходатайство об изменении меры пресечения датировано 7 ноября 2012 года (л.д. 1), а отказ от предъявления обвинения в отсутствие иных адвокатов имел место 8 ноября 2012 года.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Дербышева о том, что Борисов не знал об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то они опровергаются представленными материалами, из которых усматривается, что в бланке подписки о невыезде и надлежащем поведении имеется подпись Борисова, датированная 24 июля 2012 года (л.д. 47).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался, приходя к выводу о наличии оснований для изменения Борисову меры пресечения на домашний арест.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы о нарушении права Борисова на защиту при изменении ему меры пресечения представленными материалами также не подтверждаются. Так, согласно протоколу судебного заседания защиту Борисова в судебном заседании осуществляли три адвоката по соглашению, при этом Борисов не заявлял, что его защита надлежащим образом не обеспечена, и не возражал против продолжения судебного заседания в отсутствие защитников Бутбая и Рождествина.

Что касается доводов относительно отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 174-1, то данный вопрос при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения судом не исследуется. Не может быть он предметом обсуждения и в суде кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления судьи об изменении меры пресечения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года об изменении обвиняемому Борисову Ю. С.меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок по 2 января 2013 года включительно, на период которого для обвиняемого установлены определенные запреты и ограничения, - оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи