Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16371/12

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 22-16371

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Лукьянова С.А.

на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым в отношении обвиняемого

ЛУКЬЯНОВА С. А., "_",

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 15 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Надершина М.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве СО отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы находится уголовное дело N"_", возбужденное 12 сентября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое 13 декабря 2011 года соединено в одно производство с уголовными делами N "_", возбужденным 12 сентября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, N "_", возбужденным 14 сентября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, N "_", возбужденным 14 сентября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 сентября 2011 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Лукьянов С.А., которому 15 сентября 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 сентября 2011 года Лукьянову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст.158, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ.

29 декабря 2011 года уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Кунцевский районный суд г. Москвы.

9 августа 2012 года уголовное дело в отношении Лукьянова С.А. и Х. судом возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, срок содержания Лукьянова С.А. под стражей продлен до 31 октября 2012 года.

15 октября 2012 года уголовное дело принято к производству СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы.

29 октября 2012 года срок содержания Лукьянова под стражей продлен на 15 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 15 ноября 2012 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 9 ноября 2012 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен по 15 января 2013 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Лукьянову С.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть по 15 января 2013 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Лукьянова С.А. на не связанную с заключением под стражей.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый Лукьянов С.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушении требований закона срок содержания под стражей был ему продлен свыше 12 месяцев. Обращает внимание, что ранее он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Полагает, что органами следствия не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, он скроется от следствия и суда или иным путем воспрепятствует производству по делу. Суд, решая вопрос о продлении ему срока содержания под стражей учел лишь тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Лукьянову возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Лукьянова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Лукьянову в виде заключения под стражу, учитывая при этом необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время, что Лукьянов обвиняется в совершении тяжких преступлений, обстоятельства и характер инкриминируемых ему деяний, не все участники которых установлены, а также приняв во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной Лукьянову меры пресечения в виде заключения под стражу, применения иной, более мягкой меры пресечения, у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе данных о личности Лукьянова, которые были предметом рассмотрения суда и сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Лукьянов может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Предметом проверки суда, в соответствии с требованиями закона, также были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт имевших место событий преступлений и причастности к ним обвиняемого Лукьянова.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лукьянова.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных со сроками продления содержания Лукьянова под стражей, не установлено. Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении Лукьянова ранее 29 декабря 2011 года направлялось в суд в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения его по существу и 9 августа 2012 года возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, в указанный период времени Лукьянов не числился содержанием за следственными органами.

Исходя из представленных материалов, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года в отношении ЛУКЬЯНОВА С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: