Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16372/12 (ключевые темы: обвиняемый - производство по уголовным делам - предварительное расследование - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16372/12

Судья: Ж Дело N 22 - 16372/2012 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Алёшиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Плотникова И.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым

Сентюрину Д.В., ранее судимому, обвиняемому,

в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на один месяц двое суток, а всего до трёх месяцев 00 суток, то есть по 05 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Плотникова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда отменить, а материал возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

29 мая 2012 года ОД _ г. Москвы, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УКРФ.

27 июня 2012 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УИК РФ.

29 июня 2012 года заместителем _ прокурора г. Москвы О, постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня поступления дела к дознавателю.

16 августа 2012 года предварительное расследование по уголовному делу вновь приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.208 УИК РФ.

03 сентября 2012 года заместителем _ прокурора г. Москвы О постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования до 03 октября 2012 года.

06 сентября 2012 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Сентюрин Д.В., которому в тот же день, постановлением Тушинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, по 06 октября 2012 года.

13 сентября 2012 года Сентюрину Д.В, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

03 октября 2012 года Тушинским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого Сентюрина Д.В. под стражей продлен на 28 суток, а всего до одного месяца 28 суток, то есть по 03 ноября 2012 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими должностными лицами и последний раз продлен 30 октября 2012 года заместителем начальника _ Н, на один месяц двое суток, а всего до пяти месяцев, то есть до 05 декабря 2012 года.

Следователь _ по г. Москве, с согласия Врио заместителя начальника СУ _ по г. Москве, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Сентюрину Д.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть по 05 декабря 2012 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направление дела в суд с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Плотников И.А., выражает своё не согласие с принятым судом решением и считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы адвокат мотивирует тем, что суд при вынесении постановления не учел обстоятельств, которые могли повлиять на принятие решения и в частности, суд не дал должной оценки доводам защиты о том, что Сентюрин Д.В. признает полностью свою вину в совершенном преступлении, с момента задержания дает подробные и последовательные показания по делу, сотрудничал с дознанием и следствием, не намерен скрываться от органов следствия и суда, что следствием не предоставлено в суд в обоснование своего ходатайства доказательств того, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию, скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, следствие ввело суд в заблуждение относительно квалификации действий Сентюрина Д.В., который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а следователь указал в ходатайстве п. "а" ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ, что не было проверено судом и повлияло на принятие обоснованного решения. При принятии решения судом не в полной мере изучена личность обвиняемого, что также могло повлиять на принятие решения. В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Сентюрина Д.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, с учетом конкретных обстоятельств, установленных органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, его социальной опасности, связанной с использованием _ взрывного устройства, а также, имеющихся в распоряжении суда характеризующих материалов и данных о личности обвиняемого, который, несмотря на то, что является гражданином _ и имеет регистрацию в г. Москве, ранее судим, не работает, является лицом без _, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам кассационной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Кроме того, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

К тому же основания, по которым в отношении Сентюрина Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сентюрину Д.В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Сентюрин Д.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сентюрина Д.В. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Сентюрину Д.В. с учетом требований ст. 379 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку суд ошибочно указал, что Сентюрин Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.213 УК РФ. Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 29 мая 2012 года в отношении неустановленных лиц по п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. _). 13 сентября 2012 года Сентюрину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 28). Сведений о предъявлении Сентюрину Д.В. нового обвинения, в материалах дела не имеется.

При этом, указанная судьей в постановлении неправильная квалификация действий Сентюрина Д.В. по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, судебная коллегия расценивает, как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку преступление в данной квалификации в уголовном законе отсутствует.

Оснований для изменения Сентюрину Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года в отношении Сентюрина Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Уточнить, что действия Сентюрина Д.В. органами следствия квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Председательствующий:

Судьи: