Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16394/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - следователь - преступления против личности - заложник - общественная безопасность)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16394/12

Судья Рыбак А.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Довженко М.А.

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму города Москвы на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2012 года, которым признаны незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Москве, выразившиеся в не рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела и направлении ответа N 202-04-07\20619 от 30 августа 2012 года, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего постановление суда отменить, объяснения адвокатов Трунова И.Л. и Айвар Л.К., заявителя Миловидова Д.Э., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Трунов И.Л., в интересах Чернецовой З.П., Миловидова Д.Э. и Миловидовой Т.И., а также иных лиц, обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Москве, выразившихся в не рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела и направлении ответа от 30 августа 2012 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2012 года жалоба адвоката Трунова И.Л. удовлетворена.

В кассационном представлении государственный обвинитель Черноморец Д.А. просит постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание, что 31 декабря 2012 года по заявлению депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, руководителя фракции "Союз Правых Сил" Б.Е. Немцова органами расследования по фактам халатности должностных ли, ответственных за общую координацию действий по спасению людей после штурма ДК АО "Московский подшипник", вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 293 ч. 1 и 2, 237 ч. 1 и 2 УК РФ. Данное постановление руководителю следственного органа, а также в суд в установленном законом порядке адвокатом Труновым И.Л. не обжаловалось. Учитывая, что приведенные адвокатом Труновым И.Л. доводы, аналогичны доводам Немцова Б.Е., следователем обоснованно адвокату Трунову И.Л. дан ответ разъяснительного характера. Кроме того, материалы уголовного дела, послужившие основанием для принятия вышеуказанного процессуального решения, судом не запрашивались и не исследовались, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, в описательной части постановления неправомерно дана оценка его законности и полноте.

В возражениях на кассационное представление адвокат Трунов И.Л. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, адвокатом Труновым И.Л. обжалуется ответ следователя на его заявление о возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащей организации освобождения лиц из числа бывших заложников, захваченных 23 октября 2002 года в ДК АО "Московский подшипник".

В данном сообщении следователь ссылается на постановление от 31 декабря 2002 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 293, ч. 1 и 2 ст. 237 УК РФ, поступившему от Немцова Б.Е., в связи с отсутствием в действиях должностных лиц, ответственных за организацию оказания медицинской помощи лицам из числа бывших заложников, захваченных в ДК АО "Московский подшипник", состава преступлений.

Суд, принимая решение о признании незаконными и необоснованными действий следователя, выразившихся в не рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела и направлении адвокату Трунову И.Л. ответа, не исследовал материалы уголовного дела, послужившие основанием для дачи заявителю ответа, а также само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя, выразившихся в не рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела и направлении адвокату Трунову И.Л., по данному заявлению, ответа, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, при котором суду необходимо принять меры к непосредственному исследованию всех представленных, а также истребованных судом материалов, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2012 года по жалобе адвоката Трунова И.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи