Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16414/12 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - состояние здоровья - обвиняемый - производство по уголовным делам)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16414/12

Судья Боброва Ю.В. дело 22-16414/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Москва 03 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова ВГ.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алешкина А.И. на постановление Останкинского районного суда гор.Москвы от 01 ноября 2012 года, которым

Ольховику В.И., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения адвоката Алешкина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 августа 2012 года возбуждено уголовное дело N118557 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ.

31 октября 2012 года Ольховик был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ.

18 октября 2012 года срок предварительного следствии по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на три месяца, то есть до 24 января 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Останкинский районный суд гор.Москвы с ходатайством об избрании Ольховику меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено, и подозреваемому Ольховику избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 31 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Алешкин А.И. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие данных, подтверждающих, что Ольховик может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что Ольховик реставрировал оружие - непригодное к применению; деяние, которое ему инкриминируется, не представляет повышенной общественной опасности, не повлекло за собой наступление тяжких последствий для государства и граждан, считает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ольховик, не может быть достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения, а возможность применения к нему иной меры пресечения судом не рассматривалась. Обращая внимание на состояние здоровья подозреваемого, который страдает заболеванием сердца и гипертонией, а также на его положительные характеристики, указывая на отсутствие у него судимостей, наличие на иждивении престарелого отца, являющегося инвалидом, и дочери, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела. Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из представленного материала, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел то, что Ольховик подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, получает доход от занятия деятельностью, связанной с оборотом оружия, а также отсутствие подтвержденного достаточного источника существования и иждивенцев, в связи с чем пришел к убеждению о том, что Ольховик, в случае его нахождения на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на установление истины по делу.

Между тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суду при рассмотрении ходатайства следователя надлежит в каждом конкретном случае проверять и учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Разрешая вопрос о заключении под стражу, суду также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако, свои выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании Ольховику меры пресечения в виде заключения под стражей в постановлении, как об этом правильно указывается в жалобе адвоката, суд фактически не мотивировал.

Органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств обоснованности избрания в отношении Ольховика меры пресечения в виде заключения под стражу, а судом не проверены в полной мере доводы стороны защиты о том, что Ольховик не имеет намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, а также судом не проверены и не дано оценки данным о состоянии здоровья подозреваемого, который, согласно представленных материалов, страдает заболеваниями: ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия напряжения ФКЗ, кардиосклероз атеросклеротический, постинфарктный, гипертоническая болезнь 3 ст., атеросклероз аорты и другое, является инвалидом третьей группы.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Судебная коллегия считает необходимым до рассмотрения судом ходатайства следователя установить Ольховику срок содержания под стражей до 07 декабря 2012 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Останкинского районного суда гор.Москвы от 01 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ольховика В.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Ольховику В.И. до 07 декабря 2012 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: