Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16439/12 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - следственные действия - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16439/12

Судья Ковалевская Т.В. Дело N 22 - 16439/ 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Румянцевой Е.А.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шакина В.Б. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым

Волкову Е.А., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть, до 18 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Шакиной В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановления; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело возбуждено 18 сентября 2012 года СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы в отношении К.И.Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

18 сентября 2012 года Волков Е.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 сентября 2012 года суд избрал Волкову Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражей до 18 ноября 2012 года включительно.

По ходатайству следователя СО Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы Н.Н. 16 ноября 2012 года суд продлил Волкову Е.А., обвиняемому по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, срок содержания под стражей до 3-х месяцев.

В кассационной жалобе адвокат Шакин В.Б., выражая свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, указывая, что судом в должной мере не были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, автор жалобы заявляет, что в данном случае мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Волкова Е.А. автоматически, без каких-либо веских доводов. Адвокат просит обратить внимание на аргументы, которые изложены в ходатайстве следователя, и указывает, что следователь, мотивируя необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей, указывает перечень планируемых следственных действий с участием Волкова Е.А., однако, по мнению защиты, данные действия либо не связаны с обвиняемым, либо их проведение возможно на основании явки Волкова Е.А. Адвокат просит учесть, что Волкову Е.А. предъявлено обвинение в совершении неоконченного преступления, реальный материальный ущерб его действиями не причинен, обвиняемый имеет постоянное место жительства в г. Москве, в содеянном раскаялся, от помощи в раскрытии преступления не отказывался, юридически не судим, в связи с чем, оснований считать, что Волков Е.А. скроется от следствия, не имеется. Намерений продолжать преступную деятельность у обвиняемого также нет, каким-либо образом воспрепятствовать следствию, Волков Е.А. фактически не может. Кроме того, адвокат просит учесть возраст обвиняемого, его состояние здоровья, требующее постоянного медицинского наблюдения, нахождение на иждивении больной матери, которой необходим посторонний уход. По изложенным обстоятельствам адвокат просит постановление суда о продлении Волкову Е.А. срока содержания под стражей отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов видно, что мера пресечения в отношении Волкова Е.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, основания для ее применения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Волкова Е.А. иной меры пресечения, не возникло.

В судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей обвиняемого Волкова Е.А., судом признаны убедительными изложенные в ходатайстве следователя мотивы о необходимости проведения по уголовному делу ряда следственных действий, а также обоснованно признан разумным срок, о продлении которого ходатайствует следователь.

Принимая решение о продлении Волкову Е.А. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы, указав о том, что Волков Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, и эти обстоятельства, по мнению суда, дают основания полагать, что находясь на свободе, Волков Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом судом были изучены и учтены данные о личности Волкова Е.А., в том числе, его семейное положение. Данных, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, представленные материалы не содержат.

Мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для изменения в отношении Волкова Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судебная коллегия находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, разбирательство дела в отношении Волкова Е.А. проходило с участием обвиняемого, его защитника, с исследованием письменных материалов дела.

Таким образом, постановление о продлении Волкову Е.А. срока содержания под стражей вынесено судом в пределах установленного срока следствия, в рамках предоставленных суду полномочий, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оно должным образом мотивировано, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года в отношении Волкова Е.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи