Кассационное определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 22к-16458/12 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - УПК - прокурор - права граждан - конституционный строй)

Кассационное определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 22к-16458/12

Судья: Дело N 22- 16458/2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 11 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Григорьева А.А. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Костина А.В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, которым

Костину А.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие Коптевского межрайонного прокурора города Москвы "К".

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление заявителя Костина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Костин А.В. 16 ноября 2012 года обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие Коптевского межрайонного прокурора города Москвы "К", указав, что прокурором не дан ответ на его (Костина А.В.) заявление от 13 ноября 2012 года. В данном заявлении Костин А.В. просил прокурора провести проверку по вопросу наличия у заявителя права присвоить звание победителя в категории "Нечуткий федеральный судья РФ 2012 года".

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года было отказано в принятии этой жалобы Костина А.В., в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Костин А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что данное судебное решение суд вынес без учета постановления Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года. Полагает, что обжалуемым постановлением суда причиняется ущерб основам Конституционного строя России, данное постановление противоречит принципам Конституции РФ. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое разбирательство для принятия законного процессуального решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление заявителя и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения этого постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленных документов следует, что заявитель обжалует бездействие Коптевского межрайонного прокурора города Москвы "К" по его (Костина А.В.) заявлению от 13 ноября 2012 года по вопросам, не связанным с осуществлением уголовного преследования и уголовного судопроизводства.

Таким образом, при изучении жалобы суд первой инстанции правильно установил отсутствие предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы Костина А.В. к рассмотрению.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с этим решением у судебной коллегии не имеется.

Ссылку заявителя в кассационной жалобе на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данное судебное решение не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Костина А.В. не могут служить основанием для отмены данного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Костина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи