Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16467/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - ст 158 УК РФ - следователь - орган предварительного расследования)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16467/12
Дело N 22-16467/2012

Судья Мариненко К.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Строевой Г.А.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 года

кассационную жалобу адвокатов Богиной М.Б. и Тарвид И.Ю.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, которым

Огурцовой Е А года рождения, уроженке г, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: г, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 октября 2012 года следователем СО отдела МВД России по району Коптево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

04 ноября 2012 года по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана Огурцова Е.А. и допрошена в качестве подозреваемой.

06 ноября 2012 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

06 ноября 2012 года следователь СО отдела МВД России по району Коптево г. Москвы с согласия и.о. начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании Огурцовой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 06 ноября 2012 года рассмотрение ходатайства следователя отложено, срок задержания Огурцовой Е.А. продлен до 09 ноября 2012 года.

Постановлением суда от 09 ноября 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Огурцовой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 декабря 2012 года.

На указанное постановление суда адвокатами Богиной М.Б. и Тарвид И.Ю. в защиту обвиняемой Огурцовой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, т.к. судом не исследованы основания избрания меры пресечения, данные о личности обвиняемой, задержание Огурцовой было незаконным, т.к. ни одного из перечисленных в ст. 91 УПК РФ основания не имелось, данные, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; следователем не представлено доказательств того, что Огурцова скрывалась от органов предварительного расследования, при этом похищенное имущество добровольно возвращено потерпевшему, он дал положительную характеристику обвиняемой; авторы жалобы обращают внимание на то, что после отложения рассмотрения ходатайства следователя суду не представлено запрошенных документов, но несмотря на это суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство следователя; не доказан квалифицирующий признак инкриминируемого Огурцовой Е.А. преступления "крупный ущерб", однако данный признак влияет на тяжесть преступления; авторы жалобы просят учесть, что Огурцова активно сотрудничает с органами следствия, соучастники преступления установлены, выводы суда о том, что Огурцова может скрыться и воспрепятствовать расследованию, являются несостоятельными; принимая во внимание наличие у обвиняемой недвижимого имущества, стойких семейных связей, положительных характеристик, суд имел возможность избрать иную меру пресечения, в том числе залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемой Огурцовой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемой, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Огурцовой Е.А. в совершении преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, суд принял во внимание, что Огурцовой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, она пыталась скрыться от органов предварительного расследования, также учел обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется Огурцова Е.А., данные о ее личности, в том числе те, на которые ссылаются защитники в кассационной жалобе.

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем ей необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о возможности избрать не связанную с заключением под стражу меру пресечения, в том числе залог и домашний арест, вывод суда о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, мотивирован в постановлении и представляется судебной коллегии обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности предъявленного Огурцовой Е.А. обвинения в части размера похищенного имущества не могут служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. данное обстоятельство относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, подлежит установлению в ходе предварительного расследования и не может являться предметом рассмотрения суда на данной стадии производства по делу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено. Требования ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Огурцовой Е А на 2 месяца, то есть по 22 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи