Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16473/12 (ключевые темы: представитель гражданского истца - постановление следователя - предмет судебного разбирательства - уголовное дело - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16473/12

Судья Звягина Л.А. Дело N 22 - 16473/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 10 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Беляковой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Матюхина Г.Г. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы Мекеко А.В. от 22 июня 2012 года по уголовному делу N 1 о признании его представителем гражданского истца - КБ "1".

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения представителей заявителя Шишкина В.М., Гончар Ю.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Матюхин Г.Г. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы Мекеко А.В. от 22 июня 2012 года по уголовному делу N 1 о признании Матюхина Г.Г. представителем гражданского истца - КБ "1", мотивируя жалобу тем обстоятельством, что указанное юридическое лицо не существует уже более 11 лет.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Матюхин Г.Г. приводит подробные обстоятельства и доводы, изложенные в первоначальной жалобе, поданной в порядке

ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы Мекеко А.В. от 22 июня 2012 года по уголовному делу N 1 о признании Матюхина Г.Г. представителем гражданского истца - КБ "1", при этом выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суд не учел и не рассмотрел доводы жалобы о том, что КБ "1" перестало существовать более 11 лет назад, в связи с чем он не может являться представителем несуществующего юридического лица. Отмечает, что наличие в материалах уголовного дела обжалуемого постановления следователя Мекеко А.В. от

22 июня 2012 года затрудняет ему доступ к правосудию. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение представленных материалов показало, что доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления следователя от 22 июня 2012 года по уголовному делу N 1 о признании Матюхина Г.Г. представителем гражданского истца - КБ "1" являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу. Выводы суда об оценке представленных заявителем доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, огласив жалобу, выслушав объяснения заявителя, явившегося в судебное заседание, а также его представителя, всесторонне исследовал необходимые и достаточные материалы, а также представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, в том числе, послужившие основанием для принятия следователем обжалуемого решения, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление следователя не нарушает конституционных прав Матюхина Г.Г. как потерпевшего и представителя гражданского истца, не препятствует ему от своего имени обратиться в суд, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, правильно руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы Мекеко А.В. от 22 июня 2012 года по уголовному делу N 1 о признании его представителем гражданского истца - КБ "1", оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: