Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16476/12 (ключевые темы: подписка о невыезде - заключение под стражу - обвиняемый - изменение меры пресечения - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16476/12

Судья Ливенцева Е.В. Дело N22-16476

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Рыбака А.Е.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Бурмистрова А.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении:

Сафаряна П., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Зельгина С.Г. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Сафарян П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 27 ноября 2007 года по ч.4 ст. 159 УК РФ старшим следователем 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЗАО города Москвы.

15 мая 2009 года Сафарян П. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2009 года ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сафаряна П. - оставлено без удовлетворения.

16 мая 2009 года Сафарян П. из-под стражи освобожден.

16 мая 2009 года в отношении Сафаряна П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 июля 2009 года Сафаряну предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 сентября 2009 года постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сафаряна П.

25 сентября 2009 года действия Сафаряна П. квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст. 159 УК РФ.

25 сентября 2009 года в отношении Сафаряна П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 декабря 2009 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Сафаряна П. по п. "б" ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

22 декабря 2009 года Сафарян П. объявлен в розыск.

13 ноября 2012 года местонахождение Сафаряна П. установлено и он доставлен к следователю.

13 ноября 2012 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 октября 2012 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на один месяц, то есть до 13 декабря 2012 года.

13 ноября 2012 года Сафаряну П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 159 УК РФ.

14 ноября 2012 года Сафарян П. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

15 ноября 2012 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы мера пресечения Сафаряну П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до 13 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Бурмистров А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в постановлении следователя констатирована связь мотивов и действий потерпевшего Золотухина К.В. и обвиняемого Сафаряна П. в сфере предпринимательской деятельности, и Сафарян П. являлся руководителем юридических лиц, принимал участие в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли от выполнения работ и оказания услуг в предпринимательской деятельности. Личность Сафаряна П. установлена, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, доказательств того, что Сафаряном П. нарушена ранее избранная мера пресечения, не представлено. Порядок предъявления обвинения Сафаряну П., предусмотренный ст. 172 УПК РФ был нарушен. Розыск Сафаряна П. объявлен вопреки требованиям ст. 210 УПК РФ, Сафарян П. от органов предварительного следствия не скрывался. Обращает внимание, что следователь повторно обратился в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же делу после вынесения судом постановления об отказе в избрании меры пресечения, при отсутствии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. Отсутствуют доказательства того, что 22 мая 2010 года Сафарян П. пересекал границу РФ. Обращает внимание на возраст Сафаряна П., его состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, несовершеннолетнего ребенка, матери и нетрудоспособных родителей жены. На основании изложенного, просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство заместителя начальника 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обвиняемому Сафаряну П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.108, 110 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обвиняемого Сафаряна П. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об изменении меры пресечения, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Сафаряна П., его возраст, семейное положение, а также то, что он обвиняется в совершении преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, Сафарян П. по указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу не проживал, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного расследования, был объявлен в розыск.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Сафарян П. скроется от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Сафарян П. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обвиняемого Сафаряна П. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований для применения иной меры пресечения, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом не дана оценка семейному положению Сафаряна П., поскольку суд рассматривал ходатайство следствия на основе представленных сторонами материалов и все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме. В том числе, суд принял во внимание семейное положение Сафаряна П.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрений в причастности Сафаряна П. к совершению преступления.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Сафарян П. совершено не в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Сафаряна П. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что следователь повторно обратился в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же делу, после вынесения судом постановления об отказе в избрании меры пресечения, при отсутствии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу, не нашли своего подтверждения, были рассмотрены судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя и данным доводам дана оценка в постановлении суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, а также изменения меры пресечения на залог, о чем ходатайствовал защитник, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Сафаряна П., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи