Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-16479/12 (ключевые темы: адвокат - рассмотрение обращений и прием граждан - УПК - следователь - проверка)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-16479/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Титова А. В.,

при секретаре Туманиной С. В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Корчаго Е. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года, которым жалоба адвоката Корчаго Е. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Мамонтова С. А., о признании незаконными и необоснованными действия следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Кошелева В. Н. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав объяснения адвоката Корчаго Е. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица адвоката Жарина Е. Е. и мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавших постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Корчаго Е. В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Мамонтова С. А., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Кошелева В. Н., не рассмотревшего заявление Мамонтова С. А. о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, не принявшего процессуальное решение, не предоставившего материалы проверки для ознакомления и снятия копий, отказавшего в предоставлении заверенных копий материалов проверки.

Постановлением суда от 6 августа 2012 года жалоба Корчаго Е. В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Корчаго Е. В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что имелись все основания для удовлетворения его жалобы, поскольку поданное Мамонтовым С. А. заявление о возможном подкупе судей Арбитражного суда РФ и возможных мошеннических действиях со стороны адвоката Левинсона О. М. подлежало рассмотрению следственным органом в порядке ст. 144 УПК РФ и по результатам должно быть принято процессуальное решение. Однако следователь Кошелев В. Н. не провел проверку заявления в порядке ст. 144 УПК РФ, а рассмотрел заявление соответствии с "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ". В предоставлении заверенных копий материалов проверки следователь отказал, сообщив письменно, что он (адвокат Корчаго Е. В.) вправе ознакомиться с материалами проверки и сделать копию за свой счет. Адвокат указывает на допущенные судом, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, выразившееся в нарушении сроков ее рассмотрения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Левинсон О. М., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Корчаго Е. В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суд, в СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве поступило заявление Мамонтова С. А., в котором он сообщает о противоправных действиях Левинсона О. М. и просит провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Обращение Мамонтова С. А. было рассмотрено в соответствии с "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ" и по результатам рассмотрения 26.03.2012 года заявителю был направлен мотивированный ответ за N 84м-2012 об отсутствии достаточных оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Право на обжалование данного ответа заявителю было разъяснено.

Суд пришел к выводу о том, что заявление Мамонтова С. А. обоснованно не было расценено следствием как сообщение о совершенном преступлении, поскольку в нем не содержится данных, указывающих на наличие признаков совершенного или готовящегося преступления, поэтому не требовало разрешения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Суд не усмотрел в действиях (бездействии) следователя каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении обращения Мамонтова С. А.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы Мамонтова С. А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С доводами адвоката об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Корчаго Е. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Мамонтова С. А., о признании незаконными и необоснованными действия следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Кошелева В. Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи