Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16494/12 (ключевые темы: заключение под стражу - домашний арест - обвиняемый - избрание меры пресечения - контроль в рф)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16494/12

Судья: Ливенцева Е.В. Дело N 22 - 16494

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Рыбака А.Е. и Широкова А.И.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 года кассационное представление помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Манукяна А.Ю. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Беньяминова О. В.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 17 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, пояснения защитника-адвоката Чегодайкина А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Беньяминов О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 06 августа 2012 года следователем Никулинского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Беньяминова О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Срок следствия по делу установлен до 17 декабря 2012 года.

24 октября 2012 года Беньяминову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. 17 ноября 2012 года Беньяминов О.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беньяминова О.В., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В кассационном представлении помощник прокурора Манукян А.Ю. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене, при этом отмечает, что Беньяминов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, что, по мнению автора представления, может свидетельствовать о том, что Беньяминов может пойти на совершение новых преступлений, кроме того, Беньяминов уклонялся от явки к следователю, был объявлен в розыск и задержан, помощник прокурора считает, что Беньяминов может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, кроме того, автор представления отмечает, что вопреки положениям ч.10 ст. 107 УПК РФ, исполнение домашнего ареста возложено на сотрудников МВД России, а потому, по мнению автора представления, решение суда фактически не сможет быть исполнено, помощник прокурора просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

В возражениях на кассационное представление защитник - адвокат Чегодайкин А.Н. выражает мнение о том, что постановление суда является законным, обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Беньяминова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в избрании в отношении Беньяминова меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в случае подозрения в совершении преступления небольшой тяжести, при наличии одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пунктах ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Беньяминова меры пресечения в виде заключения под стражу и наличии оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, при этом суд принял во внимание то, что Беньяминов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данные о личности обвиняемого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о наличии оснований для избрания в отношении Беньяминова меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности, инкриминируемого ему деяния, эти доводы были приведены и в ходатайстве органов следствия, а данные об обстоятельствах инкриминируемого деяния содержались в представленных материалах, и соответственно принимались судом во внимание при принятии решения, а доводы проверялись судом первой инстанции, в том числе на основании представленных суду материалов. Не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Беньяминова меры пресечения в виде заключения под стражу, и необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении обвиняемого Беньяминова меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

В тоже время, исходя из положений ч.10 ст. 107 УПК РФ, контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В то время как судом осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на сотрудников МВД России. Однако, данное обстоятельство, вопреки утверждениям кассационного представления, не свидетельствует о том, что принятое судом решение фактически не может быть исполнено, и подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Беньяминова О. В. и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, уточнить: контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: