Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16495/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - предварительное следствие - ограничение прав)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16495/12

Судья Бобков А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Жданова В.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым в отношении

Кима К. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 25 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснение адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день, в 22 часа 40 минут, Ким задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 ноября 2012 года Киму предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Кима меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью инкриминируемого преступления, отсутствием оснований к избранию иной меры пресечения, поскольку обвиняемый по месту регистрации не проживает, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении обвиняемого Кима меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда адвокатом Ждановым подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства; выводы суда о том, что Ким может продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены какими-либо реальными и достоверными данными.

Отмечает, что Ким имеет постоянное место жительства на территории РФ и постоянное место работы, где характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

По мнению автора жалобы, у суда не имелось достаточных оснований для избрания в отношении Кима меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ и внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и, вопреки доводам кассационной жалобы, указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого Кима.

Принимая решение об избрании меры пресечения, не входя в обсуждение вопроса о виновности Кима, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, учитывал тяжесть преступления, в котором обвиняется Ким, а также данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе.

Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года об избрании обвиняемому Киму К. В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 25 января 2013 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи