Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16497/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - УК РФ)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16497/12

Судья Комарова В.И. N22-16497/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Манеркиной Ю.Н. и Буяновой Н.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Рословой Т.Ю. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, которым в отношении:

Рословой Т. Ю., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч. 3 ст. 232 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемой Рословой Т.Ю. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Рослова Т.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч. 3 ст. 232 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 07 сентября 2012 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч. 3 ст. 232 УК РФ, в отношении Антоновой Е.И., Гребенюковой А.Ю., Рословой Т.Ю.

В тот же день Рослова Т.Ю. задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч. 3 ст. 232 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2012 года в отношении Рословой Т.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07 ноября 2012 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственной Службы УФСКН РФ по г. Москве на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 07 января 2013 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года срок содержания под стражей Рословой Н. Ю. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2013 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемая Рослова Т.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу ей была избрана незаконно, к инкриминируемым ей преступлениям она не причастна, при этом предположения органов следствия не могут являться доказательствами, а также отмечает, что ранее на нее оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемая просит уголовное дело направить на дополнительное расследование, изменить ей меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Рословой Т.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Рословой Т.Ю. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Рословой Т.Ю. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Рослова Т.Ю. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания Рословой Т.Ю. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах отсутствуют. Не было представлено таких доказательств и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, надлежаще проверял обоснованность подозрения в причастности Рословой Т.Ю. к инкриминируемым ей деяниям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда в отношении Рословой Т.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Рословой Т.Ю. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Рословой Т.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и судебная коллегия.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, которым в отношении Рословой Т. Ю. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2013 года включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи