Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16506/12 (ключевые темы: обыск в жилище - следователь - государственные унитарные предприятия - уголовное дело - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16506/12

Дело N 22-16506/12 Судья Криворучко А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2012 года кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Ш-вича А.Е. - адвоката Черноусовой И.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, которым

разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: Москва.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Ш-вича А.Е. - адвоката Черноусовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N 1, возбужденное 24 июня 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей Государственного унитарного предприятия города Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское".

Старший следователь Наумкин К.Н., в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище расположенном по адресу: Москва, в котором фактически проживает Ш-вич А.Е., в отношении которого имеются сведения о причастности к совершению преступления.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производства обыска в жилище по указанному адресу.

В кассационной жалобе адвокат Черноусова, представляющая интересы Шусторовича, отмечает, что судебное заседание было закрыто через пять минут после удаления суда в совещательную комнату, что свидетельствует о том, что текст обжалуемого постановления был составлен до судебного заседания и без удаления в совещательную комнату, чем нарушены требования п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Указывает, что все представленные в обоснование ходатайства документы не содержат надписи о соответствии их оригиналам, следователь и представитель прокуратуры в судебном заседании не участвовали и оригиналы или заверенные копии суду не представляли, в связи с чем указанные документы в силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ не могли быть положены в обоснование решения о производстве обыска.

Считает, что в представленных материалах отсутствуют данные о причастности Шусторовича как к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, так и к какому-либо другому преступлению, поскольку Шусторович никогда не являлся сотрудником или руководителем ГУП УДХиБ "Фрунзенское", его причастность к обстоятельствам дела, описанным в обжалуемом постановлении и ходатайстве следователя не подтверждается, в связи с чем оснований полагать, что в его квартире могут быть документы или предметы, имеющие значение для данного уголовного дела, не имеется.

Просит постановление суда отменить, производство по материалу прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При этом, условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях розыска и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище, которое используется Шусторовичем для временного проживания, и причастность которого к совершению преступления проверяется органами следствия, содержатся в документах, представленных суду.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Оглашение постановления суда через непродолжительное время после удаления в совещательную комнату, вопреки доводам кассационной жалобы, не может свидетельствовать о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что документы, представленные следователем в обоснование ходатайства, не заверены, не основано на материалах дела, из которых усматривается, что документы представлены суду в прошитом и пронумерованном виде, заверены печатью и подписью следователя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года о разрешении производства обыска в жилище по адресу: Москва, , - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: