Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16507/12 (ключевые темы: предварительное следствие - следователь - адвокат - УПК - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16507/12

Судья: Неверова Т.В. Дело N 22 - 16507

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 12 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Буяновой Н.А. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Алиева З.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Алиева З.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Глушкова А.И. на постановление от 9 августа 2012 года следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Пантюшиной Е.А. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по уголовному делу N 174177,-

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя - адвоката Алиева З.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Алиев З.М. , в интересах Глушкова А.И., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вышеназванное постановление следователя, который было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе данных о наличии судимостей на потерпевшего Быханова А.С.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Алиев З.М. выражает не согласие с постановлением суда, при этом выражает мнение о том, что истребование данных, характеризующих личность потерпевшего, о которых ходатайствовала сторона защиты, имеет существенное значения для оценки доказательств по делу, считает, что следователь, отказав в удовлетворении ходатайства, нарушил положения ст.ст. 15, 73 УПК РФ, а суд необоснованно поддержав принятый следователем отказ в удовлетворении ходатайства, заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, по которому адвокат Алиев З.М. является защитником, им было заявлено ходатайство, в удовлетворении которого в вышеизложенной части было отказано.

При этом, на основе исследованных материалов, суд первой инстанции проверил и принял во внимание, что ходатайство было рассмотрено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, по результатам рассмотрение вынесено мотивированное постановление, о чем сообщено заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и требования п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, согласно которой, следователь, являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий. По смыслу закона, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание доказательств, входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе, и вопрос о необходимости истребования указанных адвокатом данных, которые в случае необходимости могут быть истребованы и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Алиева З.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Глушкова А.И. на постановление от 9 августа 2012 года следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Пантюшиной Е.А. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по уголовному делу N 174177 - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя-адвоката Алиева З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: