Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16511/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - следственные действия - место работы)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16511/12

Судья Москаленко Л.Б. Дело N 22 - 16511/ 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Румянцевой Е.А.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Дьячека М.Ю. и адвоката Смурова А.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым

Дьячеку М.Ю., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 159 ч. 4 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей до 11 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Смурова А.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене постановления; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по факту безвестного исчезновения П. А.Г.

09 октября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Дьячека М.Ю.

09 октября 2012 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

09 октября 2012 года Дьячек М.Ю. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 октября 2012 года суд избрал подозреваемому Дьячеку М.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражей до 11 ноября 2012 года включительно.

18 октября 2012 года Дьячеку М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" 159 ч. 4 УК РФ.

06 ноября 2012 года срок предварительного расследования продлен на один месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2012 года.

По ходатайству следователя Замоскворецкого межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Смирнова С.Е. суд 08 ноября 2012 года продлил до 11 декабря 2012 года включительно срок содержания под стражей Дьячеку М.Ю., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 159 ч. 4 УК РФ.

В кассационной жалобе обвиняемый Дьячек М.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что скрываться от следствия он не намерен, о чем свидетельствует его явка с повинной и активное желание сотрудничать со следствием; оказать давление на потерпевших или свидетелей он не может, поскольку свидетелей не заявлено; сфальсифицировать или уничтожить доказательства у него также возможности не имеется, так как вся доказательственная база следствием изъята. Также обвиняемый отмечает, что он имеет постоянное место работы, является соучредителем юридического лица, на его иждивении находится малолетняя дочь, бывшая супруга и мать, которые в настоящее время источников дохода не имеют. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на неправильное написание в постановлении его личных данных, юридические ошибки, а также на появление в материалах дела новых документов. В связи с изложенным, обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Смуров А.М., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ. По мнению адвоката, достаточных и законных оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу у суда, не имелось, а обстоятельства, указанные судом в обосновании принятого решения, в ходе рассмотрения ходатайства следователя не подтвердились, а в основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного Дьячеку М.Ю. обвинения. Так, адвокат просит принять во внимание, что Дьячек М.Ю. на момент задержания занимался подготовкой документов на регистрацию по месту жительства его матери в г. Москве; не скрывался и сам явился в правоохранительные органы, предъявил свои документы, после чего был задержан. Как указывает адвокат, суду следовало в первую очередь установить наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, и только при их существовании учитывать обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ, однако, этого сделано не было. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, следствие не представило суду ни одного документа, характеризующего личность Дьячека М.Ю., в том числе, о его семейном положении, о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, данные о месте работы. Указывает также, что в обоснование своего ходатайства следствие не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности применения к обвиняемому иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения и о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в местах изоляции. Заявления о том, что, находясь на свободе, Дьячек М.Ю. может повлиять на свидетелей или иных участников процесса, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, как полагает защитник, являются голословными. Просит учесть, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, работает, является учредителем коммерческой организации, характеризуется положительно, имел возможность скрыться от следствия и суда, но никогда этого не делал. Обращает внимание на то, что необходимость проведения следственных действий, о которых указывает следователь, никак не связана с содержанием Дьячека М.Ю. под стражей. Адвокат просит постановление суда отменить, Дьячека М.Ю. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов видно, что мера пресечения в отношении Дьячека М.Ю. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, основания для ее применения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Дьячека М.Ю. иной меры пресечения, не возникло.

В судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей обвиняемого Дьячека М.Ю., судом признаны убедительными изложенные в ходатайстве следователя мотивы о необходимости проведения по уголовному делу ряда следственных действий, а также обоснованно признан разумным срок, о продлении которого ходатайствует следователь.

Принимая решение о продлении Дьячеку М.Ю. срока содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть предъявленного Дьячеку М.Ю. обвинения, данные о его личности, и обоснованно посчитал, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для изменения в отношении Дьячека М.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и положениях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, разбирательство дела в отношении Дьячека М.Ю. проходило с участием обвиняемого, его защитника, с исследованием письменных материалов дела.

Таким образом, постановление о продлении Дьячеку М.Ю. срока содержания под стражей вынесено судом в пределах установленного срока следствия, в рамках предоставленных суду полномочий, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оно должным образом мотивировано, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года в отношении обвиняемого Дьячека М.Ю. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи