Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16512/12 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - расследование преступлений - режимный объект - проведение проверок - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16512/12

Судья Стрельцова Г.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Зубарева А.И.

Судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

При секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Давыдова П.П. (в интересах Б.В.Н.) на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г., которым жалоба адвоката Давыдова П.П. (в интересах Б.В.Н.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ старшего следователя Следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере г. Москвы Ц.К.В. в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Б.В.Н. и адвоката Давыдова П.П. о привлечении к ответственности руководства ГУП "Московский метрополитен" - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., прокурора Богдашкину А.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Давыдов П.П. (в интересах Б.В.Н.) обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ старшего следователя Следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере г. Москвы Ц.К.В. в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Б.В.Н. и адвоката Давыдова П.П. о привлечении к ответственности руководства ГУП "Московский метрополитен".

Постановлением от 08 ноября 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Давыдов П.П. (в интересах Б.В.Н.) выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что в ответе следователя об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ должны содержаться конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей проверки; полагает, что суд, оставив в силе обжалованное заявителем решение заинтересованного лица (следователя, согласился с тем, что в обращении заявителя отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии в действиях руководства ГУП "Московский метрополитен" признаков какого-либо преступления, чем, по мнению автора жалобы, предрешил вопросы, которые могли стать предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а затем судебного разбирательства по уголовному делу; считает, что из оспариваемого постановления суда первой инстанции невозможно установить, какими именно фактическими данными руководствовался суд, делая вывод об отсутствии в сообщении заявителя сведений, указывающих на признаки состава совершаемого, совершенного или готовящегося преступления; полагает, что необоснованно поддержанный судом отказ следователя в проверке доводов потерпевшего по уголовному делу о наличии признаков уголовного преступления в действиях (бездействии) руководителей ГУП "Московский метрополитен" способствует безнаказанности лиц, ответственных за обеспечение режима безопасности в организациях, где не принимаются меры по предотвращению проноса оружия и других опасных предметов для причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе работникам этих организаций; просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Оставляя жалобу адвоката Давыдова П.П. (в интересах Б.В.Н.) о признании необоснованным решения старшего следователя Следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере г. Москвы Ц.К.В. об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Б.В.Н. и адвоката Давыдова П.П. о привлечении к ответственности руководства ГУП "Московский метрополитен" без удовлетворения, суд обоснованно указал, что обращение Б.В.Н. и адвоката Давыдова П.П. не рассматривалось, как сообщение о готовящемся или совершенном преступлении, и поэтому принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не требовалось, о чем заявителям был дан ответ следователем от 21.09.2012 г.

В своем постановлении суд обоснованно сослался на то, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые в обращении заявителя отсутствовали. При этом право оценки наличия признаков преступления принадлежит правоприменителю (в данном случае следователю), а субъективное восприятие заявителем наличия состава преступления в действиях руководства ГУП "Московский метрополитен", само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд предрешил вопросы, которые могли стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уголовное дело по факту убийства Б.Н.В. (в рамках которого для принятия мер по охране прав родственников погибшего Б.В.Н. и адвокат Давыдов П.П. обратились с заявлением о привлечении к ответственности руководителей ГУП "Московский метрополитен", виновных в создании условий к совершению указанного преступления) судом рассмотрено, решение по нему вступило в законную силу, а так же вступило в законную силу и решение суда об отказе в иске родственников погибшего к ГУП "Московский метрополитен" о возмещении морального вреда.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона по делу основан на материалах, представленных заявителем, материалах контрольного производства по жалобе, представленных следственным отделом и исследованных судом, и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе адвоката Давыдова П.П. (в интересах Б.В.Н.), и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г., которым жалоба адвоката Давыдова П.П. (в интересах Б.В.Н.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ старшего следователя Следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере г. Москвы Ц.К.В. в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Б.В.Н. и адвоката Давыдова П.П. о привлечении к ответственности руководства ГУП "Московский метрополитен", оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: