Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16514/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - согласие прокурора - дознаватель)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16514/12

Судья Соболь О.А. Дело N 22-16514/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Расторгуева Д.Н. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, по которому в отношении

Расторгуева Д.Н., имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 (тридцать) суток, то есть до 13 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение обвиняемого Расторгуева Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами уголовного преследования Расторгуев Д.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 15 октября 2012 года ОД ОМВД по району Жулебино города Москвы в отношении Расторгуева Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

15 октября 2012 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Расторгуев Д.Н.

15 октября 2012 года Расторгуеву Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

17 октября 2012 года Кузьминским районным судом города Москвы в отношении Расторгуева Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 ноября 2012 года.

Срок дознания по настоящему уголовному делу продлен 07 ноября 2012 года заместителем Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы на 30 суток, то есть до 13 декабря 2012 года.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Расторгуева Д.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток до 13 декабря 2012 года, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу дознание не представляется возможным. Кроме того, по мнению дознавателя, избранная в отношении Расторгуева Д.Н. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Расторгуев Д.Н., оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от 12 ноября 2012 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Расторгуева Д.Н. до 13 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Расторгуев Д.Н., приводя анализ оснований, указанных судом для продления ему срока содержания под стражей, ссылаясь на нормы УПК РФ, выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является необоснованным. Обвиняемый считает, что доводы стороны обвинения не нашли достаточного обоснования, а он в свою очередь, смог представить опровержения доводам, положенным в основу ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей. Так, обвиняемый считает, что его личность документально установлена, он представил справку об освобождении из спецприемника и постановление с данными о его личности, он и его защитник заявляли, что он может иметь жилье и источник дохода в РФ, скрываться от дознания и суда он не собирается, а также продолжать какую-либо преступную деятельность. Расторгуев Д.Н. считает, что все указанные в ходатайстве следственные действия, для проведения которых продлен срок дознания и срок содержания его под стражей, не имеют к нему никакого отношения; кроме того, ему известно, что потерпевшая Г-а Н. написала заявление о прекращении уголовного преследования. Обвиняемый просит учесть состояние его здоровья и вынести справедливое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.224 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить перед судом ходатайство об избрании в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.

При невозможности составить обвинительный акт в срок до 10 суток, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном настоящей главой, либо мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется.

При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Расторгуева Д.Н. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения дознания; принял во внимание то, что срок, о продлении которого ходатайствует дознаватель, является разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Расторгуева Д.Н. меры пресечения не имеется. При этом судом обоснованно указано на то, что Расторгуев Д.Н. хотя и обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, однако, не имеет определенного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином другого государства, данные о его личности документально не подтверждены, постоянного источника дохода Расторгуев Д.Н. не имеет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Расторгуев Д.Н. может скрыться от органов дознания и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по ходатайству дознавателя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Расторгуева Д.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей Расторгуева Д.Н. до 13 декабря 2012 года.

Доводы обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предположения, что он может воспрепятствовать дознанию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Расторгуева Д.Н. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Расторгуева Д.Н. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Расторгуева Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи