Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16518/12 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - обеспечение исполнения - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16518/12

Судья Серпокрыл Т.В. Дело N 22-16518

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В., при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шушпанова С.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2012 года, которым

Афанасьевой Т.В., ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 30 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения подозреваемой Афанасьевой Т.В., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 октября 2012 года в отношении Афанасьевой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

01 ноября 2012 года в 15 часов Афанасьева задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

2 ноября 2012 года судья Кузьминского районного суда г.Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Афанасьевой в виде заключения под стражу до 30 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Шушпанов С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд неправомерно сослался при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку сама по себе тяжесть преступления не является основанием для избрания данной меры пресечения. Принимая решение, суд не учел, что Афанасьева проживает в г. Москве в собственной квартире, имеет на иждивении мать-инвалида 2 группы, нуждающуюся в её помощи. Вынося решение, суд пришел к выводу, что Афанасьева скроется от органов следствия и суда, однако не принял во внимание то обстоятельство, что Афанасьева обязалась являться к следователю и в суд по первому требованию. Ссылки суда на то, что Афанасьева, не имея дохода, может вновь заняться преступной деятельностью, ничем не подтверждаются. Вынося решение, суд необоснованно сослался на необходимость обеспечения исполнения приговора и указал, что мера пресечения избирается для возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ. Отмечает, что в постановлении суда отсутствуют ссылки на материалы дела и доказательства, подтверждающих выводы, на основании которых судом в отношении Афанасьевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе подозреваемая Афанасьева выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что она преступление совершила впервые, ранее не судима, на её иждивении находится мать-инвалид, которая нуждается в её уходе, она сама также страдает рядом серьезных заболеваний. Обязуется являться к следователю и суд по первому требованию. Просит пересмотреть судебное решение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 108 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Афанасьевой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

При этом судья обоснованно указала, что Афанасьева подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, оценивая расследуемые по делу обстоятельства и характер преступления, данные о её личности, которая не работает, не имеет источника дохода, у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Афанасьева может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, принимая решение, судья с учетом тяжести преступления, в котором подозревается Афанасьева, данных о личности подозреваемой, справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку другая мера пресечения не исключит саму возможность для подозреваемой скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Афанасьевой под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитника и подозреваемой, судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности подозреваемой, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сослался на необходимость обеспечения исполнения приговора, а также указал, что мера пресечения избирается для возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд не мотивировал свое решение указанными обстоятельствами, а лишь перечислил положения уголовно-процессуального закона, на основании которых допускается избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2012 года в отношении Афанасьевой Т.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи