Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16521/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - производство по уголовным делам - признаки преступления - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16521/12

Судья Серпокрыл Т. В. Дело N 22-16521/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Минине С. Ю.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 г. кассационные жалобы адвокатов Скопкаревой В. А. и Цискаришвили В. А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым

Попченко Алексею Петровичу, родившемуся 29 июля 1991 года в городе Москве,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения адвокатов Цискаришвили В. А. и Костырко В. В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е. А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. в отношении обвиняемого Попченко А. П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 декабря 2012 года, тем самым удовлетворено ходатайство заместителя начальника 6 отдела Следственной службы УФСКН России по г. Москве Харитонова К. Ю. об избрании обвиняемому Попченко меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Попченко обвиняется в совершении двух преступлений - тяжкого и особо тяжкого, и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В кассационных жалобах:

адвокат Скопкарева В. А. в защиту обвиняемого Попченко А. П., анализируя судебную практику Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, выражает несогласие с решением суда об избрании Попченко меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что доводы суда несостоятельны, не подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами; в судебном заседании не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для избрания в отношении обвиняемого столь суровой меры пресечения; в материалах отсутствуют данные о возможности Попченко скрыться от правосудия или любым образом повлиять на ход расследования. Суд решение о мере пресечения обосновал одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, что недопустимо; судом оставлены без внимания положительные данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья. С учетом изложенного, защитник просит отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении Попченко иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

адвокат Цискаришвили В. А., также не соглашаясь с решением суда в отношении Попченко, указывает на допущенные судом нарушения процессуального закона, выразившиеся в неподтверждении выводов суда представленными материалами. Ссылаясь на сведения о личности обвиняемого, аналогичные приведенным в кассационной жалобе адвоката Скопкаревой В. А., считает возможным применение к Попченко более мягкой меры пресечения. Кроме того, автор кассационной жалобы полагает, что материал, представленный следователем, не дает возможности суду убедиться в обоснованности предъявленного обвинения, наличия события преступления и причастности к нему Попченко. По изложенному, находя судебное решение формальным и немотивированным, адвокат просит об отмене постановления суда и изменении Попченко меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым в производстве заместителя начальника 6 отдела Следственной службы УФСКН России по г. Москве Харитонова К. Ю. находится уголовное дело, возбужденное 11 октября 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, с которым 18 октября 2012 г. соединено уголовное дело, возбужденное 17 октября 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Поченко А. П.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, по данному делу Попченко задержан 17 октября 2012 г., и 18 октября 2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Попченко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия отмечает, что принимая решение об избрании обвиняемому Попченко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на имеющиеся данные о возможности Попченко скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, в том числе описанные в кассационных жалобах, изучены судами первой и кассационной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, но в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения. В судебном заседании участвовали обвиняемый, его защитник, их возражения против ходатайства следователя судом исследовались.

Вопреки доводам жалобы, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения к Попченко иной меры пресечения, и с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию Попченко под стражей суды первой и кассационной инстанций не располагают, хотя вопрос о состоянии его здоровья судом первой инстанции изучался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы кассационных жалоб адвокатов - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года об избрании обвиняемому Попченко А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Скопкаревой В. А. и Цискаришвили В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи