Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16525/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - арест судов)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16525/12

Судья Лутов А.В. Дело N 22-16525

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым Килякову Г.А., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до 17 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемого Килякова Г.А., адвокатов Рубана Н.Г., Федюнина М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым изменить постановление суда: исключить указание о продлении срока до 3-х месяцев, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17 сентября 2012 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении Килякова Г.А., Потехиной И.Н.

25 октября 2012 года Киляков Г.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 октября 2012 года Килякову Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

26 октября 2012 года в отношении обвиняемого Килякова Г.А. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 ноября 2012 года заместителем руководителя управления - руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве срок следствия по делу продлен до 3-х месяцев, т. е. до 17 декабря 2012 года.

Срок содержания обвиняемого Килякова Г.А. под стражей продлен судом 13 ноября 2012 год на 1 месяц, т. е. до 17 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Киляков Г.А., не может являться единственным и достаточным основанием для применения такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу. Ссылаясь на материалы дела, обращает внимание, что преступление, в котором обвиняется Киляков, совершено в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что в представленном в суд материале нет доказательств того, что Киляков может скрыться от предварительного следствия или суда, Киляков имеет постоянное место жительства в г. Москве, вывод суда о возможности совершения Киляковым других преступлений противоречит презумпции невиновности, учитывая, что Киляков ранее не судим. Также у суда нет объективных оснований полагать, что Киляков будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства. Адвокат полагает, что выполнение следственных и процессуальных действий возможно и без изоляции Килякова от общества. Суд первой инстанции не опроверг ни одного довода защиты, а поверил голословным утверждениям стороны обвинения, которые не были подтверждены представленными в суд материалами, нарушив, таким образом, принцип состязательности сторон. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств причастности Килякова к совершению инкриминируемого ему преступления суду не представлено. Также отмечает, что следствие не представило в суд медицинских документов о состоянии здоровья Килякова. Суд не учел наличие у Килякова жены и малолетней дочери. Анализируя судебную практику Московского городского суда и Европейского суда по правам человека, адвокат обращает внимание, что в нарушение существующей правоприменительной практики суд не указал по каким причинам невозможно избрать в отношении Килякова более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Килякова Г.М. меру пресечения в виде залога в размере 1 млн. рублей.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Килякову Г.А. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Килякову Г.А. меры пресечения не имеется, учтено то обстоятельство, что Киляков Г.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Килякова Г.А. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Килякова Г.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и свидетельствующих о причастности Килякова Г.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого Килякова Г.А., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, а также другие данные, представленные суду.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Материалами дела не установлено, что преступление, в котором обвиняется Киляков Г.А., совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что Киляков Г.А. имеет заболевания, препятствующие содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Килякову Г.А. меры пресечения с заключения под стражу на любую иную, в том числе и залог, и признал возможным продлить срок содержания под стражей Килякову Г.А.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судебной коллегий не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит изменению, т. к. суд, правильно продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 17 декабря 2012 года, в тоже время неправильно указал, что срок содержания под стражей продлен до 3-х месяцев, т. к. согласно материалам дела Киляков Г.А. был задержан 25 октября 2012 года, в связи с чем следователь в ходатайстве, представленном в суд, просил продлить срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 17 декабря 2012 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать, что срок содержания Килякова Г.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 17 декабря 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей КИЛЯКОВА Г.А. изменить:

указать, что срок содержания продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 24 суток, т. е. до 17 декабря 2012 года,

в остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: