Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16528/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - представление прокурора - преступления против государственной власти - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16528/12

Судья Дударь Н.Н. Дело N 22- 16528/ 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Неделиной О.А., Молчанова А.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 года материал по кассационному представлению прокурора Айнетдиновой И.Р.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым

удовлетворены жалобы заявителей Камалдинова В.В. и Шестуна А.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения заявителя Камалдинова В.В., адвокатов Трепашкина М.И., Огородникова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Басманный районный суд г. Москвы обратились Камалдинов В.В. и Шестун А.В. с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просили признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 201пр-78/11. А заявитель Шестун А.В. также просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики - руководителя 3-го отдела ГСУ СК РФ Васильева М.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 22 июля 2011 года.

Жалобы Камалдинова В.В. и Шестуна А.В. были объединены в одно производство и постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года жалобы Камалдинова В.В. и Шестуна А.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворены.

В кассационном представлении прокурор И.Р. Айнетдинова полагает, что судебное решение подлежит отмене, т. к. судом материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и само процессуальное решение не исследовалось, мер к их истребованию, с учетом секретности, для определения законности обжалуемого решения не принималось. При таких обстоятельствах, считает прокурор, вывод суда об отсутствии возможности исследования доказательств является голословным. Кроме того, судом не учтено, что процессуальному решению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27. 06. 2011 года присвоен гриф "совершенно секретно". Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда от 18. 02. 2000 года N 3-П, прокурор указывает, что ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции РФ об ознакомлении с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено законом, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленной ее содержанием. Кроме того, судом проигнорировано положение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, предусматривающей обязанность органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В данном случае ограничение на доступ к информации предусмотрено Федеральным законом РФ "О Государственной тайне" от 27. 07. 1993 года. По мнению прокурора, ст. 148 УПК РФ подлежит толкованию в применении в системном единстве с положениями Конституции РФ и федеральных законов, в том числе и с п. 2 ст. 5 Федерального Закона РФ от 02. 05. 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ". Поэтому выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, а также уголовно-процессуальному и федеральному законодательству.

На кассационное представление поданы возражения заявителя Камалдинова В.В., в которых он указывает, что кассационное представление является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, просит отказать в его удовлетворении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителями, так из ГСУ СК РФ, дал оценку доводам жалоб и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалоб Шестуна А.В. и Камалдинова В.В.

Как правильно установил суд, 27 июня 2011 года следователем по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Подгорным И.В. по материалу проверки N 201пр-78/11 по заявлению Камалдинова В.В. и Шестуна А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Однако заявителям Шестуну А.В. и Камалдинову В.В. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2011 года не предоставлена.

Вопреки доводам кассационного представления, судом принимались меры к истребованию указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки, однако ни материалы проверки, ни само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд также не представлены.

Между тем, согласно уголовно-процессуальному законодательству, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб заявителей в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, принятое по жалобам Камалдинова В.В. и Шестуна А.В., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: