Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16533/12 (ключевые темы: заявление о преступлении - УПК - доступ к правосудию - участники уголовного судопроизводства - председатель следственного комитета)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16533/12

Судья Скуридина И.А. Дело N 22- 16533/ 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Чехонина К.Н.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым

жалоба Чехонина К.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Чехонин К.Н. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) Председателя Следственного Комитета РФ при рассмотрении его заявления о преступлении от 21. 03. 2012 года, а также просил обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года Чехонину К. Н. было отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Чехонин К.Н. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, обращает внимание, что его заявление о преступление в отношении судьи подлежало рассмотрению в предусмотренном законом порядке и должностное лицо было обязано вынести соответствующее постановление по результатам рассмотрения и на основании ч. 2 ст. 145 УПК РФ своевременно предоставить ему копию постановления с целью обеспечения конституционного права на доступ к правосудию. Однако указанное постановление ему предоставлено не было, чем нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 52, 53 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая Чехонину К.Н. в удовлетворении жалобы, суд указал, что в судебное заседание Чехонин К.Н. не явился, однако был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания жалобы.

Вместе с тем, из жалобы Чехонина К.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что он просил вызвать в суд его представителя, указав при этом данные физического лица и его адрес.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что лицу, которого Чехонин К.Н. просил вызвать в качестве представителя, направлялось извещение о месте и времени рассмотрения жалобы Чехонина К.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания 20 июля 2012 года (л.д. 25), судом не ставился на обсуждение вопрос о возможности слушания жалобы в отсутствие представителя Чехонина К.Н. и мнение участников уголовного судопроизводства по этому поводу суд не выяснял.

Между тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Чехонина К.Н., подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ЧЕХОНИНА К.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, кассационную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: