Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16538/12 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - оружие - домашний арест)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16538/12

Судья: Ковалевская А.Б. Дело N 22-16538/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Рыбака А.Е.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Межерикова Л.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 декабря 2012 года включительно в отношении:

Набизаде С. Э. о., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитников - адвокатов Межерикова Л.С., Панченко С.И. и Гарибова Р.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве УОД ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13.11.2012 года в отношении Набизаде по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ. В этот же день Набизаде был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.

15.11.2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы на основании ходатайства дознавателя в отношении Набизаде избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Межериков выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, дерзкий характер инкриминируемого Набизаде деяния и его значимость, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении, не могут быть расценены как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и являются предположениями. Оружие, изъятое у Набизаде, находилось у последнего на законных основаниях; наличие у подозреваемого 2 единиц оружия не свидетельствует о его общественной опасности. Доказательств, подтверждающих наличие у подозреваемого намерений скрыться от органов дознания и суда, представлено не было. Сам Набизаде признал свою вину, что свидетельствует об отсутствии у него оснований препятствовать производству по делу. Ссылки суда на непредставление сведений об имущественном положении возможного залогодателя (отца подозреваемого) не основаны на законе. Адвокат обращает внимание на то, что сторона защиты ходатайствовала об избрании в отношении Набизаде меры пресечения в виде залога в размере не менее 200 000 рублей либо домашнего ареста. Кроме того, как следует из жалобы, Набизаде является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Москве, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, учится в двух московских вузах, характеризуется положительно, ведет общественную деятельность, занимается спортом. Также адвокат обращает внимание на то, что изначально в отношении Набизаде был составлен протокол об административном правонарушении, признаков преступления в его действиях не усматривается. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Набизаде внесено в суд с согласия прокурора и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении подозреваемого Набизаде меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Набизаде меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Набизаде, учел данные о личности подозреваемого, принял во внимание доводы защиты. Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Набизаде может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого Набизаде иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Также судом надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности Набизаде к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы защитника об отсутствии в действиях Набизаде состава преступления подлежат оценке при постановлении приговора по делу.

Как обоснованно отмечено в постановлении суда, данных о наличии у Набизаде заболевания, препятствующего содержанию его под стражей и о невозможности получения им необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не имеется. Вопреки утверждениям защитника, ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Набизаде, в том числе и об избрании меры пресечения в виде залога, были разрешены в установленном законом порядке.

Приложенные к кассационной жалобе документы не свидетельствуют о наличии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания в отношении Набизаде меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога либо домашнего ареста, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Набизаде С. Э. оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: