Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16549/12 (ключевые темы: арест - уголовное дело - недвижимое имущество - адвокат - сохранность имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16549/12

Судья: Птицына В.В. Дело N 22- 16549

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Симагиной Н.Д.,

Судей: Петрова Н.И., Лебедевой Г.В.

При секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2012 г. кассационную жалобу адвоката Гостева А.С. в защиту интересов Кубеева Е.Л.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, связанных с не отменой наложенного ареста на недвижимое имущество в рамках расследования уголовных дел, возбужденных 29.12.2010г. по ч.2 ст. 330 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и 29.03. 2011г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление адвоката Гостева А.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В ходе расследования уголовных дел, возбужденных по ч.2 ст. 330 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ходатайству органа следствия, постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, в целях обеспечения заявленного гражданского иска по уголовному делу и обеспечения сохранности имущества был наложен арест на объекты недвижимости (нежилой) по адресу: г. Москва,: подвал и технический этаж, общей площадью 1032 кв. м., кадастровый номер; часть здания: 1 этаж общей площадью 1182,2 кв. м., кадастровый номер; часть здания: 2 этаж общей площадью 1114,4 кв. м., кадастровый номер; часть здания: 3 этаж общей площадью 1115,4 кв. м., имеющая кадастровый номер; часть здания: 4 этаж общей площадью 1117,4 кв. м., имеющая кадастровый номер; часть здания: 5 этаж общей площадью 1111,4 кв.м., кадастровый номер в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что указанное имущество, якобы, принадлежит ООО "", генеральным директором которого, якобы, является Е.Л.

Ходатайство адвоката Гостева А.С. о снятии ареста с имущества следователем было отклонено.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гостева А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, связанных с не отменой наложенного ареста на недвижимое имущество в рамках расследования уголовных дел, возбужденных по ч. 2 ст. 330 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ 29 12. 2010г. и 29.03. 2011г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гостев А.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, так как судом при рассмотрении материала, перепутаны номера уголовных дел, имущество на которое наложен и не снят арест органами следствия, а поэтому не дана оценка представленным материалам и выводы суда в резолютивной части постановления, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в его описательно-мотивировочной части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, производство по данному уголовному делу 31.10. 2012г. приостанавливалось за не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Однако, в последующем, 01 ноября 2012 года постановление о приостановлении производства по делу отменено заместителем руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве и предварительное следствие возобновлено.

В целях сохранности недвижимого нежилого имущества и обеспечения гражданского иска по уголовному делу, судом обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, наложение ареста на недвижимое имущество, не исключает возможность его использования по назначению, а лишь препятствует его отчуждению.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Что касается ссылки в кассационной жалобе, связанной с тем, что в постановлении суда, якобы, перепутаны номера уголовных дел, то как следует из представленных материалов, уголовные дела возбуждались по событиям, связанным с завладением недвижимого имущества дважды: 29.12. 2010г. и 29 .03. 2011г. и каждый раз им присваивались свои номера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гостев А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, связанных с не отменой наложенного ареста на недвижимое имущество в рамках расследования уголовных дел, возбужденных 29. 12. 2010г. и 29.03. 2011г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: