Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16590/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - особо тяжкие преступления - малолетние дети)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16590/12

Судья Кузнецова С.А. Дело N 22-16590/ 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Тарджуманян И.Б.

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Попова Н.Н. и Болдыревой С.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым

КЛИМОВУ Г.О., ****года рождения, уроженцу и жителю****, обвиняемому по ст. 126 ч.2 п.п. "а, в, з" УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения обвиняемого Климова Г.О., адвокатов Попова Н.Н. и Болдыревой С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного расследования Климов Г.О. привлечен к уголовной ответственности по ст. 126 ч.2 п.п. "а, в, з" УК РФ.

23 декабря 2011 года суд избрал обвиняемому Климову Г.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

22 октября 2012 года срок предварительного расследования по делу продлен на 03 месяца, всего до 15 месяцев, то есть, до 02 февраля 2013 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года срок содержания обвиняемого Климова Г.О. под стражей продлен на 01 месяц 19 суток, всего до 12 месяцев, то есть, до 21 декабря 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Попов Н.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2012 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста". По мнению адвоката, суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих причастность Климова Г.О. к инкриминируемому деянию, вместе с тем, несмотря на наличие в деле новых обстоятельств, суд многократно продлевал Климову Г.О. меру пресечения, игнорируя указанные обстоятельства, мотивируя свои решения лишь тяжестью предъявленного Климову Г.О. обвинения. Судом не принято во внимание, что Климов Г.О. имеет постоянное место жительства в Москве, страдает заболеванием, требующим постоянного медицинского наблюдения, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, от органов следствия не скрывался, других преступлений не совершал, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал. Выводы суда о том, что Климов Г.О. может скрыться от следствия и помешать производству по делу, объективно ничем не подтверждены, само предварительное расследование приняло затяжной характер. Адвокат просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Болдырева С.А. не согласна с постановлением, указывает, что суд поверхностно исследовал обстоятельства дела и принял решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам. Излагая содержание предъявленного Климову Г.О. обвинения, адвокат указывает, что суду не были представлены объективные доказательства, подтверждающие выдвинутое против Климова Г.О. обвинение. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении Климову Г.О. меры пресечения в виде заключения под стражу до 1 года, суд оставил без внимания допущенную по уголовному делу волокиту, так как ранее, при продлении срока содержания под стражей, следователь планировал провести те же следственные действия, о которых он указывает в своем ходатайстве. Кроме того, следователь в своем ходатайстве исказил данные о личности Климова Г.О., указав о наличии судимости, которая погашена, в то же время, не указал о наличии у Климова Г.О. двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Указывает, что судом неправильно исчислен срок, на который Климову Г.О. продлено содержание под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать Климову Г.О. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких, либо особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Климов Г.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, дело представляет особую сложность, на что указывает значительный объем материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено с согласия Руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, и указанных оснований, в соответствии с требованиями указанной выше нормы закона, достаточно для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

При этом, следует отметить, что мера пресечения в отношении Климова Г.О. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения Климову Г.О., не возникло.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей Климова Г.О., и не установлено оснований для изменения ему меры пресечения, поскольку Климов Г.О. обвиняется в особо тяжком преступлении против личности, по месту регистрации не проживает, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных материалах, и должным образом мотивированы, в связи с чем, оснований для избрания Климову Г.О. иной меры пресечения, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Климова Г.О. к предъявленному обвинению, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании Климову Г.О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал представленные следствием материалы, и обоснованно расценил их как дающие основание органам предварительного расследования считать обвиняемого причастным к инкриминируемому ему деянию.

Таким образом, постановление о продлении Климову Г.О. меры пресечения в виде заключения под стражей вынесено судом в пределах установленного срока следствия, в рамках предоставленных суду полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года в отношении КЛИМОВА Г.О. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.