Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16595/12 (ключевые темы: хищение - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - результаты рассмотрения жалоб)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16595/12

Судья Симаров А.В. дело N 22 - 16595/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Пелишенко Н.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Пелишенко Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников УР ОМВД по району Новокосино г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение заявителя Пелишенко Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда отменить, а кассационную жалобу заявителя удовлетворить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Перовский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Пелишенко Н.В. о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД по району Новокосино г. Москвы, в которой заявитель сообщает, что 22 сентября 2006 года он обратился с заявлением о преступлении, в котором сообщил о незаконном завладении принадлежащей ему квартиры, по результатам рассмотрения которого неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, данные решения отменялись, 14 июня 2012 года отменено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; вместе с тем, он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения из данной квартиры принадлежащего ему имущества, однако до настоящего времени ему не направлено уведомление о результатах рассмотрения данного заявления.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Пелишенко Н.В.

В кассационной жалобе заявитель Пелишенко Н.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции; считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы; утверждает, что в результате действий сотрудников полиции был причинен ущерб его конституционным правам и свободам; просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, устанавливающей общие требования к постановлениям и определениям суда, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Однако указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Пелишенко Н.В. не выполнены.

Из представленных материалов следует, что заявитель Пелишенко Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из текста которой следует, что предметом обжалования явилось незаконное, по мнению заявителя, бездействие должностных лиц ОВД, выразившееся в нерассмотрении его заявления о хищении принадлежащего ему имущества из квартиры, которой, как указывает заявитель, также незаконно завладели посторонние лица.

Однако суд, рассмотрев жалобу Пелишенко Н.В. и придя к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, оставил без внимания доводы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц ОВД, выразившихся в нерассмотрении его заявления о хищении принадлежащего ему имущества из квартиры. Указанные доводы заявителя судом не проверены, материалы проверки по заявлению Пелишенко Н.В. не исследованы, по результатам рассмотрения жалобы на указанные действия должностных лиц судом не принято решение в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановление суда и приходит к выводу об отмене судебного решения с направлением материалов жалобы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо в полном объеме проверить изложенные в жалобе доводы, исследовать все обстоятельства, имеющие значения для разрешения данной жалобы, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Пелишенко Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу заявителя Пелишенко Н.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи