Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-16603/12

Судья Духновская З.А. Дело N22-16603/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Иванова С.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2012 года кассационные жалобы адвокатов Гребениковой А.Н. и Клычевой З.О. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 05 января 2013 года

Городенцеву А.Н, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвокатов Гребениковой А.Н. и Клычевой З.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Городенцев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, уголовное дело возбуждено 23 мая 2012 года по указанной статье.

23 июля 2012 года предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

05 декабря 2012 года предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия 1 месяц, то есть до 05 января 2013 года.

В тот же день, 05 декабря 2012 года Городенцев был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

07 декабря 2012 года постановлением следователя Городенцев был освобожден из-под стражи и помещен в -.

12 декабря 2012 года следователь СО ОМВД по району- г. Москвы с согласия - указанного следственного подразделения, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Городенцева меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено в тот же день.

В кассационной жалобе адвокат Гребеникова Н.В. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для избрания ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований и обстоятельств для применения меры пресечения. Материалы, представленные следователем, имеют не устраненные "технические ошибки" и оформлены с существенными процессуальными нарушениями. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, устанавливающие личность обвиняемого Городенцева, так как его паспорт утерян. Защитник обращает внимание, что судом неправильно указан адрес регистрации ее подзащитного. Кроме того, 05 декабря 2012 года Городенцев был ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, а в протоколе допроса в качестве обвиняемого указана ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, однако правовой оценки этому судом дано не было. Обосновывая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал обстоятельства, которые ничем не подтверждаются и являются голословными. Автор жалобы считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Также обращает внимание, что у Городенцева имеются проблемы со здоровьем - -, требующие лечения, которое сложно обеспечить в условиях содержания под стражей. В ходе судебного заседания у Городенцева произошел -, в связи с чем, ему был вызван наряд скорой медицинской помощи. Кроме того, в материалах дела имеется постановление от 07 декабря 2012 года об освобождении Городенцева из-под стражи по состоянию здоровья, так как находился в больнице, номер которой не указан. С указанным постановлением ни обвиняемый, ни его защитники, ознакомлены не были. Следствием не представлены доказательства, что после освобождения из-под стражи, состояние Городенцева улучшилось.

В кассационной жалобе адвокат Клычева З.О. также ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N1, от 10 октября 2003 года N5 и международных договоров. Адвокат ссылается на положения УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ, практику Европейского Суда по правам человека. По мнению автора жалобы, судом также не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание, что Городенцев страдает - заболеванием, которое препятствовало службе в армии, однако никакой оценки указанному обстоятельству, судом дано не было. Кроме того, Городенцев имеет постоянное место жительства, проживает -, занимается -, регулярно -.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу Городенцеву А.Н., суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является обоснованным. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, суд учел, данные о личности обвиняемого, который не имеет источника дохода, ранее судим, обстоятельства инкриминированного преступления, и с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что, находясь на свободе, Городенцев может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Городенцева, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалоб, мотивированы и обоснованы.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые адвокаты указали в своих кассационных жалобах.

Доводы защитников о том, что Городенцев страдает заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, объективно ничем не подтверждаются, заключение медицинской комиссии об этом, в материалах дела отсутствует, и стороной защиты представлено не было.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Городенцева составлено надлежащим образом, лицом в рамках возбужденного уголовного дела. В установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений о причастности Городенцева к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства, вопреки доводам кассационных жалоб, рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. -).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

Несмотря на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Городенцева указана ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ. Однако, из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, кроме того, из текста указанного постановления следует, что Городенцеву инкриминируется кража с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 21 декабря 2012 года Городенцеву обвинение было пере предъявлено именно по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Имеющиеся в материалах дела, представленных суду, технические ошибки, а также неправильное указание места регистрации Городенцева и отсутствие номера больницы, в которую был помещен обвиняемый, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Не ознакомление обвиняемого и стороны защиты с постановлением следователя об освобождении Городенцева из-под стражи от 07 декабря 2012 года, а также ссылка суда на то, что обвиняемый не имеет источника дохода, не является основанием для отмены постановления суда.

Согласно, справке, составленной бригадой скорой помощи, вызванной в судебное заседание и осматривавшей обвиняемого Городенцева, состояние здоровья последнего - удовлетворительно (л.д. -).

Таким образом, доводы защиты о том, что судом не выяснялось состояние здоровья обвиняемого после выписки из больницы, обоснованными не являются и опровергаются вышеуказанным документом.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Городенцеву, на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Городенцева А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи