Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16615/12 (ключевые темы: следователь - уголовное преследование - УПК - органы внутренних дел - оставление жалобы)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16615/12

Судья Трубникова А.А. Дело N 22-16615/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Барановой И.Б. и Цыбульского К.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года, которым

жалоба заявителя Зефирова М.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Барановой И.Б. и Цыбульского К.Н., на постановление следователя по ОВД прокуратуры САО г. Москвы С. от 30 мая 2006 года о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Ф.,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Зефиров М.Ю. в интересах Барановой И.В. и Цыбульского К.Н. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Федотова Ильи Михайловича, вынесенное 30 мая 2006 года следователем по ОВД прокуратуры САО г. Москвы С.

4 сентября 2012 года постановлением судьи указанная жалоба представителя заявителей Зефирова М.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баранова И.Б. и Цыбульский К.Н. считают, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в процесс без ордера, лишь на основании доверенности был допущен адвокат Зметный Б.Л. Кроме того, суд не разрешил ходатайство, прямо заявленное в жалобе, об истребовании и изучении материалов уголовного дела, часть которого безнаказанно утрачена следователем. Просят постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых следователь по ОВД прокуратуры САО г. Москвы С. 30 мая 2006 года вынес постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Ф.

Как усматривается из материалов дела, вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Зефирова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя С. от 30 мая 2006 г., сделан на основе исследования совокупности представленных в судебное заседание материалов, проверена законность и обоснованность принятого следователем решения.

Из материалов видно, что уголовное дело N 371905 возбуждено 24 января 2006 года по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении генерального директора ООО "*" Ф., который в период времени 2004-2005 г.г. через доверенных лиц от имении ООО "*" заключал договоры соинвестирования с гражданами по строительству жилых домов в Московской области, получая от граждан денежные средства.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также представленные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы, поданной заявителем Зефировым М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление следователя вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, выводы следственного органа основаны на сопоставленных и проверенных доказательствах, надлежащим образом мотивированы, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что следователем проведено неполное расследование, а выводы в постановлении о прекращении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебная коллегия во внимание принять не может.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поэтому кассационной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда в связи с участием в судебном заседании в интересах Ф. адвоката З., действовавшего по доверенности, а не по ордеру, указанное обстоятельство не противоречит требованиям УПК РФ и не влияет на выводы суда о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Зефирова М.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Барановой И.Б. и Цыбульского К.Н., - оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой И.Б. и Цыбульского К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи