Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16632/12 (ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - результаты рассмотрения жалоб - заявление о преступлении - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16632/12

Судья: Глухов А.В. Дело N 22-16632/2012 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя К на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по .. району г. Москвы - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выслушав выступление заявителя К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей внести в постановление суда уточнение в части даты первого обращения заявителя, как 29.12.2011 года, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя К, в которой он просил признать незаконными бездействия сотрудников ОМВД России по _ району г. Москвы, выразившиеся в непринятии мер по его заявлению о преступлении поданному 29.02.2012 года и зарегистрированному в КУСП под N _.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе заявитель К выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он подал самостоятельное заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Т по признакам мошеннических действий совершенных последним в отношении него. По данному поводу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, 31 мая 2012 года заместителем Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы А, данное постановление было отменено и материал направлен на дополнительную проверку в тот же отдел полиции. После этого, сотрудниками полиции не предпринято ни каких процессуальных действий по его заявлению, тем самым были грубо нарушены сроки рассмотрения заявления. Считает, что бездействие сотрудников полиции после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы заявителя К данные требования уголовно-процессуального законы были нарушены.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя К были нарушены, поскольку, как усматривается из обжалуемого постановления, суд указал, что 29 февраля 2012 года К обратился в ОМВД России по .. району г.Москвы с повторным заявлением в отношении Т, в котором изложил дополнительные обстоятельства по ранее поданному им заявлению от 29.12.2011 года. Заявление К рассмотрено 07.03.2012 года УУП ОМВД России по .. району г. Москвы Б и приобщено к материалу проверки по заявлению К от 29.12.2011 года. ( В постановлении указано 29.12.2012г).

Вместе с тем, как следует из материалов по жалобе, заявление К от 29 декабря 2011 года, на которое ссылается суд в своем постановлении, никакого отношения не имеет к заявлению К от 22 февраля 2012 года, поскольку в первом заявлении К обращался в полицию с целью оказания помощи гражданину Т, а во втором просил провести в отношении Т проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, с целью возбуждения в отношении него уголовного дела по факту хищения путем обмана у заявителя денежных средств в сумме 400 000 рублей.

При этом, ссылка суда в постановлении о рассмотрении заявления К участковым уполномоченным полиции ОМВД России по _району г. Москвы 07 марта 2012 года Б, судебная коллегия не может признать объективной, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании данного документа.

В свою очередь, по смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Таким образом, судом не была проведена проверка соблюдения дознавателем, вынесшим решение по заявлению о преступлении, норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок вынесения такого решения, как того требует закон.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и направления жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года по жалобе заявителя К поданное в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: