Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16636/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - производство по уголовным делам - состав преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16636/12

Судья Лысенко А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Алёшиной И.Ф. и Иванова С.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Петрова П.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 234 ч. 3, ст. 234 ч. 3 УК РФ, Петрову ПН продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения обвиняемого Петрова П.Н. по доводам кассационной жалобы, адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей кассационную жалобу и просившей постановление суда отменить и избрать Петрову П.Н. любую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного расследования Петров П.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 234 ч. 3, ст. 234 ч. 3 УК РФ.

Уголовное дело N возбуждено 30 июня 2012 года 5-м отделом СС УФСКН России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 3 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N возбуждено 12 июля 2012 года 5-м отделом СС УФСКН России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 3 УК РФ, в отношении Петрова П.Н.

12 июля 2012 года Петров П.Н. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по уголовному делу N в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 3 УК РФ.

13 июля 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Петрова П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

01 ноября 2012 года уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N . В этот же день Петрову П.Н. предъявлено обвинение по уголовному делу N в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 234 ч. 3 УК РФ.

02 ноября 2012 года срок предварительного расследования по уголовному делу N продлен начальником 5 отдела СС УФСКН России по г. Москве Б на два месяца 00 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2013 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года обвиняемому Петрову П.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2013 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Петров П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел данные о его личности, а именно: что он ранее не судим, имеет ..образование, длительное время проживает в г. .., имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, правил пребывания и регистрационный режим г. .. никогда не нарушал, положительно характеризуется по месту работы. Также указал, что считает себя невиновным, заинтересован в полном и объективном расследовании уголовного дела, содействовал следствию. При этом считает, что суду не было представлено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания его под стражей и того, что, находясь на свободе, он скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Автор жалобы обязуется не скрываться от следствия и суда, сдав под залог свои личные документы, ежедневно посещать следователя под роспись, поскольку, находясь под стражей, он не может обеспечить себе полноценную юридическую помощь. Просит постановление суда отменить и избрать ему любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание, что Петров П.Н. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, убедительных гарантий своей явки в органы следствия и в суд обвиняемый не представил, учитывая конкретные обстоятельства деяний, в совершении которых он обвиняется, данные о личности обвиняемого, который является гражданином .., длительное время по месту регистрации не проживает, у суда имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Петров П.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого Петрова П.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении, при этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопросы о виновности либо невиновности Петрова П.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Петрову ПН оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: