Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16640/12 (ключевые темы: приостановление производства по уголовному делу - уведомление - УПК - руководитель следственного органа - уголовное судопроизводство)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16640/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя Б на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СУ по .. ГСУ СК РФ по г.Москве С, выразившееся в не уведомлении заявителя о приостановлении производства по уголовному делу N .

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения заявителя Б по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Б обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по _ГСУ СК РФ по г.Москве С, выразившееся в не уведомлении заявителя о приостановлении производства по уголовному делу N .

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2012 года указанная жалоба Б оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Б, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ судом рассмотрена ненадлежащим образом, его требования не удовлетворены. В нарушение ст.125 УПК РФ его жалоба была рассмотрена без его участия, поскольку он опоздал на заседание суда, но это не значит, что он вообще туда не явился. Он не ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в его отсутствие. Также считает нарушением, что жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя прокуратуры _ г.Москвы. Поэтому он просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие бездействия, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу N вынесено 26 апреля 2012 года и в этот же день Б было направлено уведомление, что подтверждается выпиской из книги исходящих документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Б

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Доводы заявителя, что жалоба рассмотрена без его участия и без участия представителя прокуратуры .. г.Москвы, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку судом заявитель был извещен о дне и времени слушания дела, также, как и прокуратура г.Москвы. Как следует из материалов дела, к назначенному времени заявитель Б не явился и суд обоснованно рассмотрел дело без его участия.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: