Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16649/12 (ключевые темы: исполнение приговора - взыскание судебных расходов - порядок гражданского судопроизводства - рассмотрение уголовного дела - возмещение судебных расходов)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16649/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей: Хотунцевой Г.Е. и Мартыновой Л.Т.

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миловзорова А.А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 18 мая 2012 года, вынесенного в порядке ст. 399 УПК РФ, которым

- отказано в удовлетворении заявления адвоката Шаблыко Н.Н. о взыскании процессуальных издержек,

- за потерпевшей М. оставлено право на обращение за удовлетворением требований о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в суде представителя в лице адвоката, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Миловзорова А.А., поддержавшего доводы жалобы, частного обвинителя (потерпевшей) М. и адвоката Шаблыко Н.Н., просивших об оставлении постановления апелляционного суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 20 мая 2011 года Миловзоров А.А. осужден по ст. ст. 116 ч. 1, 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20. 000 рублей. Этим же приговором за частным обвинителем (потерпевшей) М. признано право на удовлетворение заявления о возмещении процессуальных издержек в размере 70.000 рублей, связанных с участием ее представителя - адвоката Шаблыко Н.Н. в суде, в порядке гражданского судопроизводства в связи с недостаточностью представленных документов для удовлетворения данного заявления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении Миловзорова А.А. оставлен без изменения, с указанием, что вопрос о судебных издержках подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства либо в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Адвокат Шаблыко Н.Н., будучи представителем частного обвинителя (потерпевшей) М., обратился к мировому судье с заявлением о возмещении процессуальных издержек в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42, ч. 1, п. п. 2, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно: в виде расходов потерпевшей на представителя в суде первой и апелляционных инстанциях в размере 100.000 рублей, а также в виде суммы, выплачиваемой рабочему и имеющему постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной им заработный платы за время, затраченное им в связи в с вызовом в суд, в размере 41.803 рублей 05 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 29 февраля 2012 года, вынесенным в порядке ст.ст. 23, 135 ГПК РФ, исковое заявление адвоката Шаблыко Н.Н., действующего в интересах частного обвинителя (потерпевшей) М., о взыскании с Миловзорова А.А. процессуальных издержек возвращено адвокату Шаблыко Н.Н. с разъяснением, что с данными требованиями истец вправе обратиться в Нагатинский районный суд г. Москвы, поскольку мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50.000 рублей.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, вынесенным в порядке ст. 334 ГПК РФ, определение мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 29 февраля 2012 года отменено, материал возвращен мировому судье для рассмотрения заявления адвоката Шаблыко А.А. о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 397 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявления адвоката Шаблыко Н.Н. о взыскании процессуальных издержек отказано в связи с тем, что данный вопрос не является предметом рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, за М. оставлено право на обращение за удовлетворением указанных требований в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 18 мая 2012 года отменено, материал направлен но новое судебное рассмотрение, с указанием, что вопрос о судебных издержках подлежит разрешению в приговоре, но поскольку в приговоре мирового судьи он не разрешен, то может быть разрешен сторонами в порядке гражданского судопроизводства, либо в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Миловзоров А.А., не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, полагает, что решение о направлении заявления адвоката Шаблыко Н.Н. о возмещении процессуальных издержек мировому судье на новое рассмотрение является необоснованным, поскольку мировым судьей данное заявление уже было рассмотрено по существу и была дана мотивированная оценка доводам адвоката Шаблыко, с которой он полностью согласен. Обращает внимание на противоречивость выводов апелляционного суда в той части, что вопрос о взыскании процессуальных издержек может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, либо сторонами в порядке гражданского судопроизводства, что и было сделано мировым судьей, которая разрешила судьбу тех процессуальных издержек, заявленных при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, указывает, что требование о возмещении процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой работающему и имеющему постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в суд, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении М. по первой инстанции не заявлялось. Указывает, что суд апелляционной инстанции должен был вынести новое постановление, в котором разрешить вопрос о процессуальных издержках в порядке исполнения приговора. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционное постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ, суд, в случае предъявленного гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указав размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Когда невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд должен привести мотивы, по которым он признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска, и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования в суде, включая расходы на представителя.

Как следует из материалов уголовного дела, частным обвинителем (потерпевшей) М. в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу был заявлен гражданский иск о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием ее представителя - адвоката Шаблыко Н.Н. в судебных заседаниях на сумму 70.000 рублей, при этом указанные исковые требования потерпевшей были подтверждены соответствующими квитанциями об оплате стоимости правовой помощи (т. 1 л.д. 236-240).

Между тем, вышеуказанные документы, подтверждающие исковые требования о возмещении понесенных расходов на представителя, в нарушении требований закона не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований потерпевшей М. и мировой судья в приговоре, признав за потерпевшей М. право на удовлетворение указанного иска, передал вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленным материалам уголовного дела вышеуказанные исковые требования потерпевшей М. не разрешены и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, а определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, вынесенным в порядке ст. 334 ГПК РФ, материал по заявлению адвоката Шаблыко А.А. о взыскании процессуальных издержек возвращен мировому судье для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 396, 397 УПК РФ, обоснованно принял решение о необходимости рассмотрения вопросов, возникших в результате недостатков приговора и решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, судом первой инстанции, постановившим данный приговор в отношении Миловзорова А.А., и в котором не получили надлежащее разрешение вопросы об определении размера судебных издержек, связанных с расходами, понесенными потерпевшей М. на своего представителя в лице адвоката Шаблыко Н.Н., - то есть в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, с учетом имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, вынесенного в порядке ст. 334 ГПК РФ, которым материал по заявлению адвоката Шаблыко А.А. о взыскании процессуальных издержек возвращен мировому судье также для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора, - судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции указание о возможности разрешения вопроса о судебных издержках сторонами в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы осужденного Миловзорова А.А. о необоснованности требований о возмещении процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой работающему и имеющему постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в суд, которые не заявлялись при рассмотрении уголовного дела в отношении Миловзорова А.А. по существу в суде первой инстанции, - подлежат проверке при новом судебном рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 397 УПК РФ.

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 18 мая 2012 года, вынесенное в порядке ст. 399 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности разрешения вопроса о судебных издержках сторонами в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: