Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16680/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16680/12

Судья: Алисов И.Б. Дело N 22- 16680

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Широкова А.И. и Рыбака А.Е.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Панкова С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым в отношении

Гусейнзаде Х. Н. оглы,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 4-х месяцев 21 суток, то есть до 12 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Гусейнзаде Х.Н.о. и защитника-адвоката Панкова С.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Гусейнзаде Х.Н.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 22 июня 2012 года следователем СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Срок предварительного следствия по настоящему делу продлен до 12 ноября 2012 года.

22 июня 2012 года Гусейнзаде Х.Н.о. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2012 года ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении Гусейнзаде Х.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу возвращено, в связи с недоставкой Гусейнзаде Х.Н.о. в судебное заседание. Постановлением того же суда от 25 июня 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Гусейнзаде Х.Н.о. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей постановлениями суда неоднократно продлевался, в том числе до 4-х месяцев, то есть до 22 октября 2012 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года срок содержания под стражей Гусейнзаде Х.Н.о. продлен на 21 сутки, то есть до 4-х месяцев 21 суток, то есть 12 ноября 2012 года включительно.

В кассационной защитник - адвокат Панков С.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением ст. 108, 110 УПК РФ, утверждает, что в постановлении судом не указано на каком основании сделан вывод, что Гусейнзаде Х.Н.о. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, защитник считает, что единственным доводом органов следствия о необходимости продления срока содержания под стражей явился довод для проведения ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, кроме того, автор жалобы отмечает, что суд в постановлении не указал срок и ссылку на норму УПК РФ о соблюдении сроков подачи ходатайства, адвокат считает, что изменились обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, и имеются основания, исходя из положений ст. 110 УПК РФ для изменения избранной меры пресечения. Кроме того, адвокат считает, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о невозможности продления срока содержания под стражей, в частности, наличие заболеваний у Гусейнзаде Х.Н.о., беременность его супруги, нахождения на иждивении матери, защитник утверждает, что постановление суда не соответствует нормам уголовно-процессуального права, и ходатайство органа следствия обусловлено необходимостью оказания давления на Гусейнзаде Х.Н.о. с целью получения признательных показаний, по мнению автора жалобы, в изменении меры пресечения судом было безмотивно отказано, защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с нахождением под стражей, в частности в виде подписки о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гусейнзаде Х.Н.о. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гусейнзаде Х.Н.о. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гусейнзаде Х.Н.о. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Гусейнзаде Х.Н.о. обвинения, данные о личности Гусейнзаде Х.Н.о., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Гусейнзаде Х.Н.о. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, и судебная коллегия.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гусейнзаде Х.Н.о. подозрения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы защитника о том, что ходатайство органов следствия в отношении Гусейнзаде Х.Н.о. обусловлено лишь необходимостью оказания давления на него с целью получения признательных показаний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения защитником не представлено, и данное утверждение носит голословный характер.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Гусейнзаде Х. Н. оглы на 21 сутки, а всего до 4-х месяцев 21 суток, то есть до 12 ноября 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: