Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16681/12 (ключевые темы: обвиняемый - технические средства - отказ в удовлетворении ходатайства - фотоаппараты - постановление о назначении экспертизы)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16681/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Буяновой Н. А.,

при секретаре Беляковой Н. Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Фролова Д. М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фролова Д. М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 4-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Голикова Е. А. от 16 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитников по уголовному делу N 1.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав объяснение адвоката Фролова Д. М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С. О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Фролов Д. М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления следователя 4-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Голикова Е. А. от 16 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о копировании материалов уголовного дела N 1 - протокола дополнительного допроса обвиняемого Абуладзе Л. Х. от 24.07.2012 года, постановления о назначении экспертизы от 14.08.2012 года и заключения эксперта N 2707 от 11.07.2012 года с помощью технических средств - фотоаппарата.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года жалоба адвоката Фролова Д. М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Фролов Д. М. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что постановлением следователя Голикова Е. А. от 16 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитников об изготовлении с помощью технических средств - фотоаппарата и предоставлении копии протокола дополнительного допроса обвиняемого Абуладзе Л. Х. от 24.07.2012 года, постановления о назначении экспертизы от 14.08.2012 года и заключения эксперта по уголовному делу N 1, нарушены конституционные права обвиняемого Абуладзе Л. Х. на получение квалифицированной юридической помощи. Ссылаясь на положения Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и указанные в жалобе определения Конституционного суда РФ, адвокат полагает, что он вправе снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, независимо от стадии уголовного процесса. Просит постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы на действия следователя Голикова Е. А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Согласно п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. А по окончании предварительного расследования защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения в любом объеме, а также снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Как следует из представленных материалов, 15 августа 2012 года обвиняемый и защитники ознакомились с протоколом дополнительного допроса обвиняемого Абуладзе Л. Х. от 24.07.2012 года, постановлением о назначении экспертизы от 14.08.2012 года и заключением эксперта.

Ходатайств и заявлений о намерении обжаловать следственные действия и представленные для ознакомления документы от защитников и обвиняемого не поступило. А в удовлетворении ходатайства о копировании указанных документов с помощью технических средств - фотоаппарата, защитникам было отказано.

Суд признал постановление следователя Голикова Е. А. от 16 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитников по уголовному делу N 1 законным и обоснованным.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку согласно уголовно-процессуальному закону на любых стадиях производства по уголовному делу, по которому расследование еще не окончено, защитник и обвиняемый могут знакомиться и получать копии обжалуемых ими процессуальных решений и материалов уголовного дела, могущих подтверждать незаконность или необоснованность оспариваемых действий и решений, но не копирование материалов дела в целом или в части, не оспариваемой защитой и обвиняемым, как об этом ставит вопрос адвокат.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого и не затрудняет доступ к правосудию, а потому постановление суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фролова Д. М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 4-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Голикова Е. А. от 16 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитников по уголовному делу N 1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи