Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16682/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - генеральная прокуратура рф - участники уголовного судопроизводства - УПК - доступ к правосудию)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16682/12

Судья: Алисов И.Б. Дело N 22 - 16682/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кралечкина А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кралечкина А. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с разрешением его обращения.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кралечкин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением его надзорной жалобы, поданной на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2007 года, в которой также указано на бездействие сотрудников прокуратуры г. Домодедово и прокуратуры Московской области.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с тем, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Кралечкин А.А. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что отказ в принятии его жалобы к производству основан на неправильном толковании уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, поскольку ч. 1 ст. 125 УПК РФ не указывает круг действий и решений дознавателя, следователя и прокурора, которые могут быть обжалованы. Кроме того, автор кассационной жалобы отмечает, что согласно требованиям закона не допускается отказ суда при рассмотрении жалоб участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, обязать должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При подготовке к рассмотрению поданной Кралечкиным А.А. жалобы суд установил, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кралечкина А. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с разрешением его обращения - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Кралечкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: