Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16685/12 (ключевые темы: производство по уголовным делам - генеральная прокуратура рф - доступ к правосудию - УПК - место отбывания наказания)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16685/12

Судья Скащенко Ю.М. Дело N 22-16685

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.,

при секретаре Беляковой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Малыгина А.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года,

которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Анкудинова О.Т., выразившиеся в невозобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин А.Г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Анкудинова О.Т., выразившиеся в ответе от 26 апреля 2012 года на обращение заявителя, в котором он указывал о несогласии с постановленным в отношении него Ковровским городским судом Владимирской области приговором от 25 декабря 2009 года и просил возобновить производство по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года жалоба Малыгина А.Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Малыгин А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении его жалобы судом были нарушены его конституционные права, связанные с личным участием в судебном заседании, он был лишен на доступ к правосудию. Также заявитель, анализируя доказательства по уголовному делу, указывает, что законодателем не установлено перечня иных новых обстоятельств, и просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу Малыгина А.Г. и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Серебрякова М.В.. считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрев в рамках своих процессуальных полномочий обращение Малыгина А.Г., в связи с отсутствием оснований для возобновления производства по делу в виду новых обстоятельств, так как фактически осужденный выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, обоснованно отказал в принесении надзорного представления, о чем Малыгину А.Г. дан письменный ответ от 26 апреля 2012 года в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Обжалуемое заявителем решение должностного лица прокуратуры, принятое по его обращению, не затрудняет доступ Малыгина А.Г. к правосудию, поскольку он не лишен права обжаловать постановленный в отношении него приговор в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя на личное участие в судебном заседании и лишения его на доступ к правосудию, поскольку при обжаловании действий (бездействия) и решения должностных лиц осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство о личном участии в судебном разбирательстве по жалобе, судом может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными способами.

Как усматривается из представленных материалов, установленные законом возможные способы доведения до сведения суда позиции по жалобе, судом первой инстанции заявителю были разъяснены, что подтверждается уведомлением Малыгину А.Г., направленному по месту отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Малыгина А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Анкудинова О.Т., выразившиеся в невозобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: