Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16686/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - генеральная прокуратура рф - устранение недостатков - УПК - копия жалобы)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16686/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.,

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Григорьева М.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым жалоба Григорьева М.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением его обращения, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В Тверской районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Григорьева М.М., в которой он просил признать незаконными действия Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в неполучение ответа на обращение заявителя.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года жалоба Григорьева М.М. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

В кассационной жалобе заявитель Григорьев М.М. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что при принятии решения о возврате поданной им жалобы, суд не выполнил досудебной подготовки, не истребовал доказательства, не провел судебного следствия, также в постановлении суда не указана информация о жалобе, по которой вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем заявитель лишен возможности предоставить копию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для подтверждения того, что жалоба составлена с соблюдением требований закона и содержит сведения, достаточные для ее разрешения по существу. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу в порядке разрешения вопросов о возможности принятия жалобы к рассмотрению, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, а содержание жалобы не позволяет определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым жалоба Григорьева М.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением его обращения, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи